Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А42-12039/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-12039/2022
город Мурманск
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «Апатит» ФИО1 (доверенность от 27.08.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Апатит» к ООО «Альпина строй» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (195196, <...>, литер О, помещ. 4-Н, офис 108-6, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 955 592 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 09.07.2019 № 1А.

В отзыве на исковое заявление общество «Альпина строй» считает, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от него причинам. Технический отчет представлен заказчику до истечения срока выполнения работ, однако длительное время согласовывался им. Заказчик в 2019 ввел ограничения на допуск подрядчика на объекты из-за эпидемиологических ограничений. Штрафные санкции предъявлены в том числе за надлежащим образом исполненные обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, общество ходатайствует об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако его представитель с судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 до 14 февраля 2023.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 09.07.2019 № 1А общество «Альпина строй» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Апатит» (заказчик) обследование приточных систем АНОФ-2, АНОФ-3, подготовить отчетную документацию с заключением об эффективности работы этих систем, соответствии параметров воздуха рабочей зоны обследуемых производственных помещений установленным требованиям, представить на согласование заказчику перечень мероприятий, направленных на ремонт существующих приточных систем, разработать рабочую документацию на ремонт (замену) существующих приточных установок с целью приведения их в соответствие с требованиями нормативных документов, для обоснования цены договора разработать сметную документацию. Требования к работам содержатся в техническом задании.

Срок выполнения работы со дня подписания договора до 28.02.2020.

Цена договора 11 304 000 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ в п.6.6 установлена неустойка 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены с просрочкой, приняты заказчиком 25.12.2020, о чем стороны составили акт № 16.

Поручением от 21 января 2021 № 373919 заказчик оплатил работу, перечислил подрядчику 11 304 000 рублей.

В претензии от17.02.2021 АО «Апатит» предложило подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения договора, а впоследствии обратилось в суд, соблюдая подсудность споров, согласованную в пункте 11.2 договора.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ненадлежащее исполнение обществом «Альпина строй» договора, период просрочки, подтверждаются представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пени начислены с 1 марта до 20 августа 2020 (173 дня). Расчет не оспаривается, проверен, признан достоверным. Предъявленные к взысканию пени не превышают причитающихся истцу санкций за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, ни чем не подтвержден.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд считает необоснованным утверждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые явились препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

Доказательств введения истцом на территории Кировского филиала АО «Апатит» каких-либо эпидемиологических ограничений в июле 2019 – феврале 2020, не представлено.

Мнение ответчика о том, что выполнение работ разбито на 2 этапа, не подтверждено представленными доказательствами. Потребительскую ценность для заказчика представляет комплект отчетной, рабочей и сметной документации с целью выполнения ремонта приточных установок апатит-нефелиновых обогатительных фабрик, поэтому пени правомерно начислены от цены договора. Иной порядок начисления противоречит согласованному сторонами условию о размере и порядке начисления неустойки.

Суд не соглашается с утверждением общества «Альпина строй» о том, что разработка ведомостей работ началась только 24.07.2020 из-за длительного согласования заказчиком отчетов по результатам обследования приточных установок, представленных заказчику с сопроводительным письмом от 25.02.2020.

Предоставление заказчику большого объема отчетной документации 27.02.2020 (за день до истечения срока окончания всех работ) не является причиной, не позволившей подрядчику своевременного исполнить договорные обязательства.

В письмах от 17 марта и 20 апреля 2020 заказчик сообщил о недостатках представленной подрядчиком документации.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, цену договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что заказчик самостоятельно уменьшил период начисления неустойки, несмотря на сдачу результата работ только 25.12.2020, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчиков санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. Предъявленная к взысканию сумма не превышает причитающихся истцу санкций.

Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 15 декабря 2022 № 575658 истец перечислил в федеральный бюджет 32556 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Альпина строй» в пользу АО «Апатит» 1 955 592 рубля неустойки и 32556 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов