Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-20610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20610/2020
г. Тюмень
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 083 614,80 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – истец, ООО «Техпром») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 3 083 614,80 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 16.06.2017 № ТНГ298-17.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ответчик ссылается на то, что требуется время для проверки обстоятельств, уточнения и анализа документов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковое заявление было принято судом к производству 22.12.2020.

Момент окончания проверки обстоятельств ответчиком, уточнения и анализа документов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ истцом не определен временными параметрами, фактически может затянуться на неопределенный срок. Намерение ответчика проводить дополнительные проверки не может являться безусловным основанием для отложение судебного разбирательства, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.06.2017 № ТНГ298-17 (далее – договор).

В соответствии с договором подрядчик принял обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании, представленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-23259/2018 в отношении ООО «Техпром открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-23259/2018 конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет».

Из пояснений истца следует, что в ходе конкурсного производства установлены следующие обстоятельства:

В ходе процедуры банкротства наблюдение между должником и АО «Тюменнефтегаз» (Ответчик) совершен ряд сделок по передаче имущества ООО «Техпром» (Истец) в пользу АО «Тюменнефтегаз», которые оформлены следующими документами:

- Акт № 8/2 приема-передачи ТМЦ от 08.02.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 13.04.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 29.04.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 03.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 07.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 26.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 г.

Истец передал в пользу Ответчика «сваи из труб с конусом», однако АО «Тюменнефтегаз» принимало имущество не как «сваи из труб с конусом», а как просто трубу электросварную (без указания на факт ее переработки, в результате которой из трубы были изготовлены сваи).

Работы по переработке трубы электросварной в свайную продукцию требовали затрат со стороны истца, которые не были учтены при приемке-передачи имущества. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием согласовать и подписать документы, подтверждающие выполнение работ со стороны Подрядчика (Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2). Указанное письмо осталось без ответа.

По расчету истца согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от «30» сентября 2020 г. по договору, а также Акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. стоимость работ составляет 3 083 614,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт от 30.09.2020 № 1.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве работ, оказанных истцом, при приемке ответчиком не заявлялось. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не передал ответчику комплект исполнительной документации, подтверждающий реальное выполнение работ. На часть свайной продукции подрядчиком была частично нанесена антикоррозийная защита и требовала восстановления, при этом другая часть свайной продукции была передана Подрядчиком без выполнения антикоррозийной защиты, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ.

Данные доводы отклоняются судом.

Передача имущества (труб) ООО «Техпром» (Истец) в пользу АО «Тюменнефтегаз», оформлена следующими документами:

- Акт № 8/2 приема-передачи ТМЦ от 08.02.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 13.04.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 29.04.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 03.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 07.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 26.05.2019 г.;

- Акт приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 г.

На момент передачи от ответчика не поступало каких-либо претензий по объему и качества переданного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от принятия работ по акту не может быть признан обоснованным, так как доказательства наличия неустранимых недостатков в работах, конкретного перечня выявленных дефектов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тот факт, что в последующем возвращенная ООО «Техпром» труба была передана для ее последующего вовлечения в строительство обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», а также обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс», которые при изготовлении свай выполняли работы по сварке и резке трубы, дорабатывая ее под собственную проектную документацию, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом по договору работ.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам, не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты соответствующих работ и не свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, подписания акта и их оплаты на сумму 3 083 614,80 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 083,614,80 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» задолженность в размере 3 083 614 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета 38 418 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.