Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-40307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40307/24-12-316
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Фонд содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.000.000 рублей, неустойки в размере 16.890.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г., заключенного с НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 1.000.000 рублей, неустойки в размере 16.890.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее «Ответчик») и Фондом содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (далее «Истец») 17 декабря 2020 года был заключен Договор №145/02-33-12-20 (далее по тексту «Договор») на выполнение научно-исследовательских работ в 3 этапа.

В соответствии с разделом 1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство провести научные исследования на тему «Анализ влияния программы льготного ипотечного кредитования на уровень цен и другие характеристики рынка жилья в России», на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а Истец обязался принять полученные в ходе выполнения работ результаты и оплатить их.

Цена договора - 3 000 000 (три миллиона) рублей, НДС не облагается на основании пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ:

- начальный - с 10.12.2020 года;

- конечный - до 22.02.2021 года (п. 2.1 Договора).

Срок действия Договора - Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по выполнению и оплате работ, приемке результатов работ (п. 12.2 Договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора, заключенного сторонами:

- срок выполнения первого этана работ - с 10.12.2020 по 21.12.2020г.;

- срок выполнения второго этапа работ - с 22.12.2020 по 20.01.2021 г.;

- срок выполнения третьего этапа работ - с 21.01.2021 по 22.02.2021г.

Ответчиком был выполнен только 1 этап научно-исследовательских работ, о чем свидетельствует подписанный Сторонами 21 декабря 2021 года Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) и результата работ (этапа работ).

Стоимость 1 этапа работ составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истцом в рамках Договора всего были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующем порядке:

- 28.12.2020г.-900 000 (девятьсот тысяч) рублей (п/п 366 от 28.12.2020)-аванс по 1 этапу Работ;

- 31.11.2020г. - 100 000 (сто тысяч) рублей - оплата по Договору (п/п 372 от 30.12.2020);

- 09.03.2021г. - 1 000 000 (один миллион) рублей (п/п 96 от 09.03.2021) - аванс по 2 этапу Работ, так как к указанной дате Работы Ответчиком не были выполнены, результат работ передан не был, и отсутствовал подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки 2 этапа работ и результата работ.

Сторонами дважды была проведена сверка расчетов и подписаны Акты сверки взаиморасчетов за 2022г. и за 2023 год, которые подтверждают, что за Ответчиком перед Истцом числится задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, по окончании работ (этапа работ) Исполнитель, не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения работ (этапа работ), указанного в Договоре, обязан в письменной форме уведомить Заказчика о выполнении работ (этапа работ) и предоставить Заказчику результат работ (этапа работ), а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (этапа работ) и результата работ (этапа работ), составленный в 2-х экземплярах по форме, установленной Приложением Б к Договору.

Согласно п. 5.6 Договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (последнего этапа работ).

Ответчик ни в установленный Договором срок, ни позже, не предоставил Истцу письменные уведомления о выполнении 2-го и 3-го этапов работ, результаты 2-го и 3-го этапов работ, а также подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки 2-го и 3-го этапов работ и результата работ, составленный в 2-х экземплярах.

Согласно п. 10.9 Договора, требование о расторжении Договора может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа от другой Стороны на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа до истечения 10 календарных дней с момента получения предложения другой Стороной.

Истец 07 апреля 2023 года направил почтой России в адрес Ответчика Соглашение от 20 марта 2023 г. о расторжении Договора.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Ответчик получил письмо 11 апреля 2023 года.

08 сентября 2023 года на электронную почту Истца пришло письмо от Ответчика от 25 мая 2023г. с Исх. №6.181-11.1/250523-6 об отказе в подписании Соглашения о расторжении договора.

Пунктами 11.1 и 11.2 Договора установлено, что споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с исполнением Договора, включая споры и разногласия по поводу условий Договора, рассматриваются Сторонами в письменном претензионном порядке или путем переговоров в течение 10 календарных дней с момента получения одной из Сторон претензий другой Стороне, в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке или путем последующих переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец 12 сентября 2023г. направил в адрес Ответчика претензию (письмо Исх. № 64 от 12.09.2023г.) с требованием осуществить возврат числящейся за Ответчиком перед Истцом задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и вернуть Истцу его экземпляр Соглашения о расторжении Договора, подписанный со стороны Ответчика, который был направлен в НИУ ВШЭ 07.04.2023г.

В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков работ.

Неустойка, рассчитанная с учетом п. 8.3 Договора за период просрочки с 21 января 2021 года по 20 февраля 2024 года составляет 16 890 000 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ и сдачи результатов заказчику в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил о выполнении работ по 2 этапу НИР, сославшись на переписку сторон, а также направление в адрес заказчика результатов работ и акта сдачи-приемки. Ответчик также отмечает, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец указывает со своей стороны, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства выполнения работ по 2 этапу НИР, отрицает получение письма ответчика от 03.02.2021 № 2.17-21/0302-01. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец также указывает, что письмо от 05.03.2021 № 2.17-21/0302-01 не поступало, доказательств обратного также не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании работ Исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения работ, указанного в договоре, обязан в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ и предоставить заказчику результат работ, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и результат работ, составленный в 2-х экземплярах.

Доказательств надлежащего исполнения порядка сдачи работ в установленные сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора по требования истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части выполнения работ в установленные сроки.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Утверждение Ответчика о том, что им выполнены работ по 2 этапу на 2.000.000 рублей являются необоснованными, поскольку стоимость 2 этапа работ составляет 1.000.000 рублей.

Истец отмечает, что только 08.09.2023 года на электронную почту пришло письмо от ответчика от 25.05.2023 года с исх. № 6.181-11.1/250523-6 в ответ на направленное соглашение от 20.03.2023 о расторжении договора, где исполнитель указывает на проект акта приемки-передачи работ и проект отчета о научно-исследовательской работы, что  также не является обоснованным и надлежащим соблюдением порядка сдачи работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части взыскания неустойки суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для части требования являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения по 2-му этапу Работ согласно пункту 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, - 20.01.2021.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что сторонами не было подписано Соглашение о расторжении договора, довод ответчика о том, что договора был расторгнут с 08.02.2021 года противоречит фактически обстоятельствам дела и переписке сторон с учетом позиции самого ответчика о неоднократном направлении в адрес заказчика соответствующих позиций о необходимости принять работы.

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна начисляться с 06.03.2021 по 20.02.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не отрицал факт превышения сроков выполнения работ, однако обоснованно указал, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сделан без учета стоимости выполненных работ, а также ключевая ставка была использована по состоянию на дату подаче иска, тогда как в расчетах следует использовать значение на дату прекращения основного обязательства.

Кроме того, суд полагает, что обоснованным является заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за период с 06.03.2021 по 20.02.2024, исходя из суммы неосвоенного аванса в размере 1.000.000 рублей, с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, в общей сумме в размере 277.925,33 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени в установленной части, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г. на выполнение научно-исследовательских работ, заключенный между Фонд содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда содействия инвестиционной деятельности «Клуб Инвесторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса согласно Договору №145/02-33-12-20 от 17.12.2020 г. на выполнение научно-исследовательских работ в размере 1.000.000 (один миллион) руб., неустойку в размере 277.925 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 23 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 118.450 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов