Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-22887/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» сентября 2019 года

Дело № А50-22887/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (далее – общество «ЮНИТ-УРАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 23 774 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик определение суда получил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

19.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяются сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.

Истцом передан ответчику товар На основании универсальных передаточных документов № УТ-2496 от 22.11.2018 на сумму 338796,8 руб. , № УТ-2560 от 10.12.2018 на сумму 365448,72 руб., № УТ-2626 от 26.12.2018 на сумму 544292,2 руб. , № УТ-168 от 01.03.2019 на сумму 186868,4 руб. Общая сумма 1 435 406 руб. 12 коп. (л.д. 15-19). Товар принят ответчиком, о чем на универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению общества «ЮНИТ-УРАЛ», ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате товара, допускались просрочки его оплаты.

В связи с нарушениями сроков оплаты товара по передаточным документам № УТ-2496 от 22.11.2018 на сумму 338796,8 руб. , № УТ-2560 от 10.12.2018 на сумму 365448,72 руб., № УТ-2626 от 26.12.2018 на сумму 544292,2 руб. истцом начислена неустойка в размере 23 774 руб. 60 коп. за период 09.01.2019 по 27.02.2019.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.1 договора согласовали в случае нарушение сроков оплаты начисление неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Расчет неустойки, сделанный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку не соответствует сведениям о расчетах, представленных истцом (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах судом производится перерасчет неустойки на основании указанных сведений. При этом, поскольку началом периода начисления неустойки истец заявляет 09.01.2019, суд исходит из размера задолженности по состоянию на эту дату – 889 740 руб. 92 коп. (с учетом поставки на 544 292,2 руб.).

При этом поставка на сумму 544292,2 руб. осуществлена 26.12.2018, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 09.01.2019 (14 день), неустойка за просрочку оплаты по указанной поставке подлежит начислению только с 10.01.2019.

Дата

Сумма оплаты, руб.

Сумма задолженности

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

09.01.2019

345448,72

09.01.2019

150000

195448,72

1
195,45

10.01.2019

50000

689740,92 (с учетом поставки от 26.12.2018)

1
689,74

10.01.2019

20000

669740,92

0
0

11.01.2019

50000

619740,92

1
619,74

14.01.2019

50000

569740,92

3
1709,22

15.01.2019

45448,72

524292,2

1
524,29

04.02.2019

50000

474292,2

20

9485,84

15.02.2019

100000

374292,2

11

4117,21

25.02.2019

100000

274292,2

10

2742,92

26.02.2019

50000

224292,2

1
224,29

27.02.2019

224292,2

0
Итого:

20308,70

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 20308,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦАР» (исполнителем) (л.д. 30). В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принял обязанность оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 согласовано оказание следующих услуг:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика о взыскании и получении задолженности по договору поставки продуктов питания с общества «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов заказчика по судебным делам, в случае необходимости для получения спорной суммы.

Стоимость услуг определена в сумме 22 000 руб. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора (п. 3 договора).

Оплата услуг произведена на основании платежного поручения № 416 от 05.07.2019 на сумму 22 000 руб. (л.д. 32).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек суд не усматривает.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Также суд не усматривает оснований для отдельного взыскания издержек, связанных с услугами по анализу документов и судебной практики, поскольку данные действия в любом случае осуществляются при подготовке искового заявления и входят в состав услуг по такой подготовке.

Кроме того, договором предусмотрено представление интересов в суде при необходимости.

При этом делом рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводилось. Также представителями истца не подготавливались ходатайства, заявления, не представлялись дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках дела фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также по ведению (отслеживанию хода) дела в порядке упрощенного производства.

Данные услуги оцениваются судом в 15 000 руб.

Поскольку требования истца по делу частично удовлетворены, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально, в сумме 12813,28 руб. (20308,70*15000/ 23774,6).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1708,44 руб. (20308,70*2000/ 23774,6).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» денежные средства в общей сумме 34 830 руб. 42 коп., в том числе неустойка в сумме 20 308 руб. 70 коп., сумма 1708 руб. 44 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 12 813 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.

Судья М.А. Вихнина