Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8277/2024
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасем Н.А.,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – директора ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2025 года по делу № А74-8277/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Барбарис», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» по свидетельству № 461441, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Барбарис» в пользу

ООО «Промбизнесгрупп» взыскано 350 000 рублей компенсации, 3360 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:


- суд первой инстанции необоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса


Российской Федерации, в соответствии с которым компенсация подлежит взысканию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемому по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак использовался ответчиком преимущественно при осуществлении деятельности по доставке пищевых продуктов, не обоснован со ссылками на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства;

- ответчик использовал спорное обозначение в отношении всей своей деятельности, в том числе в деятельности ресторана;

- представленный ответчиком контррасчет компенсации не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, как указывал сам ответчик, этот расчет сделан только на основании выручки от деятельности по доставке товаров, а не от всей деятельности ответчика по обеспечению пищевыми продуктами, во-вторых, сведения о выручке ответчика от деятельности по доставке товаров не подтверждена документально.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно (в копиях): бухгалтерский баланс ООО «Барбарис» на 31.12.2024; отчет о финансовых результатах ООО «Барбарис» за январь; пре-чеки ркипер за 2022 год; пре-чеки ркипер за 2023 год; скриншот страницы корпоративной электронной почты ответчика 20.08.2025; скриншот страницы корпоративной электронной почты ответчика goodlifegroup@yandex.ru от 23.08.2025; скриншот страницы корпоративной электронной почты ответчика goodlifegroup@yandex.ru от 05.09.2025; фискальные чеки от ОФД 2022-2023 гг.; сервисные чеки из ркипер; реестр пре-чеков (чеки для просмотра) за январь

2022 г.; пре-чек из ркипер № 127297 от 11.01.2022; сервисный чек из ркипер № 127297 от 11.01.2022; фискальный чек из ОФД № 18 от 11.01.2022; чеки; чеки для просмотра от 01.01.2022-31.01.2022; чек № 127297; чек от 11.01.2022; кассовый чек от 11.01.2022; фискальные чеки от ОФД 2022; фискальные чеки от ОФД 2023; сервисные чеки из ркипер 2022; сервисные чеки из ркипер 2023; скриншот страницы корпоративной почты

ООО «Барбарис» от 20.11.2025.


Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбизнесгрупп» является правообладателем словесного товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 461441, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками). Приоритет: 11.09.2014. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.07.2011, срок действия исключительного права: 11.07.2031.

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения использует обозначение «Палочки оближешь» на сайте в сети Интернет https://kitayskaya- kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

17.04.2024 через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/ представителем истца осуществлен заказ одного из блюд («Цезарь с семгой темпура»), во время доставки товара выдан


кассовый чек от 17.04.2024 № 30, содержащий сведения об ответчике: ООО «Барбарис», ИНН <***>.

При этом защищаемый товарный знак правомерно используется аффилированным к истцу лицом – ООО «Оригами» на сайте https://bushido102.ru/ в отношении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и в социальной сети https://vk.com/bushido102. Доменное имя «bushido102.ru» принадлежит ООО «Оригами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а указанное общество и истец являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ является ФИО1.

Поскольку использование товарного знака с истцом не согласовывалось, истец в рамках дела № А74-3284/2024 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ответчику о запрете использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2024 по делу № А74-3284/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 иск удовлетворён, обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» запрещено использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Ссылаясь на установленный судом факт использования ответчиком товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» по свидетельству № 461441, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учётом пункта 2 статьи 1477 ГК РФ в двукратном размере от стоимости услуг, при оказании которых ответчик использовал спорное обозначение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.


При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


В связи с этим использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41-44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.


При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» по свидетельству № 461441, зарегистрированного в отношении услуг классов: 29 – мясо, рыба, птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые; 30 – кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения; 31 – продукты сельскохозяйственные, аквакультуры, садово-огородные и лесные, в сыром виде и необработанные; зерно и семена, необработанные и непереработанные; фрукты, овощи и ароматические травы свежие; растения и цветы живые; луковицы, саженцы и семена; животные живые; корма и напитки для животных; солод; 35 – управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная; 43 – услуги по


обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения использует обозначение «Палочки оближешь» на сайте в сети Интернет https://kitayskaya- kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиком такого права путем использования сходного с ним обозначения при оказании однородных услуг по реализации товаров без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2024 по делу


№ А74-3284/2024 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на сайте в сети Интернет https://kitayskaya-kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по доставке пищевых продуктов.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения системы учёта и отчётности, используемой им в своей деятельности, согласно которым совокупная выручка ответчика в спорный период 2022-2023 годы, посредством всех способов доставки составила

168 778 рублей, в том числе: за 2022 год – 85 274 рубля; за 2023 год – 83 504 рубля.


Как следует из информации, полученной судом самостоятельно из общедоступного источника – Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО), совокупная выручка истца, использующего в своей деятельности спорный товарный знак, за период 2022-2023 годы, составила 824 тыс.руб., в том числе: за 2022 год - 512 тыс.руб; за 2023 год – 312 тыс.руб.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный товарный знак использовался ответчиком преимущественно при осуществлении деятельности по доставке пищевых продуктов (а также на визитках и салфетках), учитывая документально подтверждённую выручку ответчика от указанного вида деятельности, принимая во внимание отсутствие лицензионных договоров на использование спорного товарного знака, учитывая вероятные имущественные потери правообладателя, степень известности спорного товарного знака, вид и характер экономической деятельности ответчика, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 350 000 рублей, рассчитанной исходя из двукратной выручки ответчика от деятельности по доставке продуктов в спорный период плюс составляющая за использование спорного товарного знака на некоторых видах печатной продукции, используемой ответчиком при осуществлении основного вида деятельности.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с размером взысканной компенсации, который, по его мнению, должен быть рассчитан как двукратная стоимость всех услуг ответчика, а не только услуг по доставке. Истец настаивает на том, что товарный знак использовался во всей деятельности ответчика, включая деятельность ресторана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительные первичные документы, приобщенные на стадии апелляционного производства в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, формирующих единую, непротиворечивую и документально подтвержденную картину хозяйственной деятельности ответчика.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что спорное обозначение «Палочки оближешь» использовалось ответчиком исключительно в связи с деятельностью по доставке продуктов питания, организованной через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/. Данный вывод основан на анализе представленных


ответчиком доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценивает как достаточные, относимые и допустимые.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде представлены исчерпывающие доказательства того, что его основная деятельность (обслуживание посетителей в кафе «КИТАЙСКАЯ КУХНЯ местный ресторанчик УТКА- ВОК-ЛАПША») и деятельность по доставке являются технологически и документально разделимыми бизнес-процессами. Для индивидуализации своей продукции в кафе, на вывеске, в меню, на упаковке ответчик использует собственные средства индивидуализации – название кафе и его логотип. Доказательств размещения товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» на указанных носителях истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ключевое значение для правильного разрешения спора имеет документальное подтверждение размера выручки, полученной ответчиком именно от той деятельности, в рамках которой допущено нарушение, то есть, от доставки с использованием сайта. В обоснование размера этой выручки ответчик представил первичную документацию, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным документам и пояснениям, ответчик в своей хозяйственной деятельности использует профессиональный программный комплекс для автоматизации предприятий общественного питания – лицензионную программу складского и бухгалтерского учета R-keeper, работающую в совокупности с программным обеспечением StoreHouse. Данная программа позволяет автоматизировать все бизнес-процессы кафе, включая управление складским учетом, производством и обслуживанием посетителей, а также обеспечивает хранение данных о всех закрытых сменах на собственном сервере. Использование такого специализированного программного обеспечения является обычной практикой для предприятий общественного питания и гарантирует достоверность формируемых в системе данных, поскольку их изменение в процессе обычной хозяйственной деятельности невозможно без нарушения работы всей системы учета.

На основе данных программы R-keeper ответчиком сформированы и представлены в материалы дела реестры пре-чеков за каждый месяц 2022 и 2023 годов. Пре-чек в программе R-keeper представляет собой счет, который формируется перед оплатой, и является официальным документом, подтверждающим операцию. В представленных реестрах зафиксированы уникальные номера операций, даты и суммы заказов, которые системой были отнесены к категории доставки. Возможность выделения таких операций предусмотрена функционалом программы и позволяет вести раздельный управленческий учет различных каналов продаж.

В подтверждение того, что отраженные в реестрах операции действительно относятся к доставке, ответчиком представлены соответствующие сервис-чеки. Сервис- чек – это документ, который автоматически печатается на кухонном принтере после отправки заказа со станции официанта. Он содержит информацию для персонала кухни о перечне блюд, их количестве, а также технологические комментарии. Ключевым доказательством является наличие в представленных сервис-чеках комментариев «доставка» или «самовывоз». Именно эти комментарии позволяют персоналу кухни понять, как сервировать блюда: для подачи в зал ресторана (в ресторанной посуде) или для упаковки и передачи курьеру (в одноразовой посуде). Наличие таких комментариев однозначно идентифицирует способ оказания услуги и позволяет отделить заказы доставки от заказов, обслуживаемых в зале ресторана.

Для исключения каких-либо сомнений в достоверности данных управленческого учета и подтверждения факта реального осуществления этих операций, их оплаты и отражения в налоговом учете, ответчиком также представлены фискальные чеки, полученные с платформы Оператора фискальных данных (ОФД). В силу требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой


техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» все расчеты с потребителями в обязательном порядке фиксируются контрольно-кассовой техникой, данные о каждом чеке в зашифрованном виде передаются оператору фискальных данных, который проверяет их корректность, подтверждает подлинность, хранит в своем архиве не менее пяти лет и передает обработанную информацию в Федеральную налоговую службу. Таким образом, данные, полученные от ОФД, являются наиболее достоверным источником информации о фактически произведенных расчетах.

В качестве примера суд апелляционной инстанции приводит операцию от 11.01.2022. Согласно реестру пре-чеков за январь 2022 года, в этот день была произведена операция с номером пре-чека 127297 на сумму 820 рублей. Представленный в дело пре-чек № 127297 из программы R-keeper содержит дату 11.01.2022, перечень блюд (ФИО3 по-харбински 1 порция, ФИО4 с муэр в устричном соусе 1 порция) и итоговую сумму 820 рублей. Сервис-чек с тем же номером 127297, также датированный 11.01.2022, содержит идентичный перечень блюд и комментарий «доставка». Фискальный чек № 18 от 11.01.2022, предоставленный платформой ОФД из архива, содержит те же дату, перечень блюд и сумму 820 рублей, а также обязательные фискальные признаки: номер фискального накопителя, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, что подтверждает передачу данных об этой операции в налоговый орган. Таким образом, по конкретной операции прослеживается полный цикл: от принятия заказа (пре-чек в управленческой системе) и его производства (сервис-чек на кухне с указанием способа отдачи) до оплаты и фискализации (фискальный чек в ОФД и ФНС). Полное совпадение ключевых реквизитов (дата, сумма, состав заказа) во всех трех типах документов, сформированных в разных, но взаимосвязанных системах учета, свидетельствует о достоверности и согласованности данных, а также подтверждает факт реального осуществления данной хозяйственной операции и получения по ней выручки именно от доставки.

На основе представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совокупная выручка ответчика от всех видов доставки за спорный период 2022-2023 годов составила 168 778 рублей, в том числе: за 2022 год – 85 274 рубля; за 2023 год – 83 504 рубля. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты и подтверждающие их первичные документы, признает данный вывод правильным, а размер выручки – документально подтвержденным.

Довод истца о том, что сведения о выручке ответчика от деятельности по доставке не подтверждены документально, противоречит материалам дела. Указание истца на то, что контррасчет основан только на данных управленческого учета, не может быть принято во внимание, так как эти данные, в свою очередь, подтверждены сервис-чеками и фискальными чеками из ОФД. Тот факт, что в силу применения упрощенной системы налогообложения и статуса микропредприятия ответчик не обязан вести раздельный бухгалтерский учет для целей налогообложения, не опровергает возможность и необходимость ведения раздельного управленческого учета для внутренних целей. Наличие такой возможности у ответчика подтверждено представленными документами. Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе отдельной строки «Выручка от доставки» не опровергает факта получения этой выручки, так как для составления упрощенной бухгалтерской отчетности допускается агрегирование показателей в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные о выручке в целом по предприятию, отраженные в отчете о финансовых результатах, не противоречат, а напротив, корреспондируют с детализированными данными управленческого учета, подтверждая общий объем хозяйственной деятельности, частью которого являлась спорная доставка.

При таких обстоятельствах, установив на основе анализа первичной документации факт использования товарного знака исключительно в рамках деятельности по доставке и


достоверно определив полученную от этой деятельности выручку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Расчет компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором настаивал истец, предполагает определение двукратной стоимости товаров (услуг), на которых незаконно размещен товарный знак. Стоимость этих товаров (услуг) истцом не доказана, его расчет произведен от всей выручки ответчика, включая выручку от деятельности, в которой товарный знак не использовался, что противоречит как закону, так и установленным по делу обстоятельствам. Представленный же ответчиком расчет двукратной стоимости услуг по доставке (168 778 рублей × 2 = 337 556 рублей) базируется на доказанном и документально обоснованном размере выручки.

Суд первой инстанции учел не только документально подтвержденный двукратный размер выручки от доставки, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер нарушения (использование только на сайте в сети Интернет, без индивидуализации самой продукции), несущественность данного вида деятельности в общем объеме хозяйственной деятельности ответчика, что следует из сопоставления выручки от доставки с общей выручкой, отраженной в отчете о финансовых результатах, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом реальных убытков, степень известности товарного знака, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, определяя окончательный размер компенсации и округляя сумму 337 556 рублей до суммы

350 000 рублей, исходил из того, что спорный товарный знак использовался ответчиком также на визитках и салфетках. Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов визиток и салфеток усматривается использование исключительно собственных средств индивидуализации ответчика, спорное обозначение на них отсутствует.

Таким образом, размер компенсации, определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 337 556 рублей.

Однако, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020 (вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 23 раздела «Процессуальные вопросы» Коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных


обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2025 года по делу № А74-8277/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2025 года по делу № А74-8277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина