Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А21-6265/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6265/2020

«16»

сентября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

сентября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» к ООО «ГЕС» о взыскании 1 202 011,75 рублей

третье лицо: ООО «МСК КОНСТРАКШН»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика, третьего лица: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 011,75 рублей.

Определением суда от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МСК КОНСТРАКШН».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Согласно выписке по счету в банке ООО «МСК КОНСТРАКШН» 14.11.2019 года перечислило на счет ООО «ГЕС» 1 202 011,75 рублей с назначением платежа: «Неотложный. Оплата по договору поставки товара № 1-14/11-19 от 14.11.2019»

Между ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» и ООО «МСК КОНСТРАКШН» был заключен договор цессии от 02.02.2020 года. По условиям договора ООО «МСК КОНСТРАКШН» уступило ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» право требования возврата денежных средств у ООО «ГЕС» в размере 1 202 011,75 рублей полученных без оснований. В договоре цессии указано, что договор поставки № 1-14/11-19 от 14.11.2019 не заключался, товар не поставлялся.

Определениями от 07.07.2020 года, 30.07.2020 года суд предлагал ответчику представить отзыв.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30.07.2020 года.

В связи с тем, что пояснения ответчика к дате рассмотрения дела в суде не поступили, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возник в виду перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств размере 1 202 011,75 рублей.

Ответчик о судебном процессе осведомлен. Представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Каких-либо доказательства передачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт приобретения денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не запрещает уступку прав требований из отношений по неосновательному обогащению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 202 011,75 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25 020,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко