Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-32120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32120/24
27 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32120/24 по иску акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового ущерба,

установил:

акционерное общество  «Альфастрахование» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации в размере 28700 рублей.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд становил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.202 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 80235/046/08184/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца

Транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Донтеплоэнерго», риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328961 от 18.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 28700 рублей, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Учитывая выше изложенное,  суд пришел к  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28700 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28700 рублей ущерба в порядке суброгации, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.