Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-6733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6733/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский с/с,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Новосибирск,

2) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пастор А.В. (нотариальная доверенность 54 АА 3954010 от 24.02.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 3780709 от 13.10.2020, паспорт);

третьего лица 1: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 3984549 от 12.04.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 2: представитель отсутствует,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, участник, ФИО2), в котором указал, что истец и ответчик являются участниками ООО «СтройГазИнвест» (далее-Общество, ООО «СтройГазИнвест»). Ответчик, своими действиями и бездействием грубо нарушает свои обязанности, являясь также ранее единоличным исполнительным органом Общества, не предпринимал действий по созыву очередных собраний, создавал препятствия в деятельности общества, как то уклонение от участия в общих собраниях, от передачи документов, от решения вопросов задолженности ООО «СтройГазИнвест» и заключение невыгодной для Общества сделки по передаче единственного актива общества - газопровода в аренду, что причинило ущерб Обществу, от уплаты налогов Обществом.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и его требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, в котором по существу отрицал обстоятельства о фактах указанные истцом, указал так же о продолжающемся корпоративном конфликте между истцом и ответчиком, указал о нарушении его прав действиями истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы отзыва поддержали.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СтройГазИнвест», извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как установлено в судебном заседании ООО "СтройГазИнвест" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 04.07.2011.

участниками) Общества являются:

-ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 55 %;

-ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 22,5%;

-ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 22,5 %.

Основным видом экономической деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 года является: «транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки".

Директором общества является ФИО1

Из представленных доказательств следует, что в Обществе, между участниками возник неразрешенный до настоящего времени корпоративный конфликт, что не оспаривалось сторонами и очевидно следует из количества дел, предъявленными истцом к ответчику и наоборот, находящихся либо рассмотренных арбитражным судом Новосибирской области. Из объяснений сторон видно, что ответчик предъявлял претензии к истцу связанными с управлением в Обществе, действиями истца. В свою очередь истец предъявил к ответчику претензии в рассматриваемом споре, связанными с чинением ответчиком препятствий в деятельности Общества, а по существу препятствий для осуществления деятельности вторым участником Общества-истцом.

Истец указывает, что срок полномочий директора ФИО2. в соответствии с протоколом общего собрания участников от 22.05.2017 года были прекращены 23.05.2018 году. Банковские счета заблокированы в связи с отсутствием подтверждения полномочий директора, возникла налоговая задолженность. Истец указывает, что ФИО2., будучи участником общества с долей в размере 22,5%, а также директором Общества знал, что срок его полномочий как директора истек и Общество, фактически находится в ситуации отсутствия единоличного исполнительного органа. Ответчик же самоустранился от исполнения функций единоличного исполнительного органа. Ответчик, заявляя о нарушении своих прав на управление обществом и считая себя единоличным исполнительным органом общества, тем не менее не выступил инициатором очередного собрания, не созвал общее собрание в соответствии с требованием статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 27 Устава Общества, не информировал участников общества о его проведении.

Также, истец в иске указывает, что ответчик намерено злоупотребляя правами участника общества и уклоняясь от участия в собрании, неоднократно игнорировал и активно препятствовал в проведении общих собраний участников, инициированных истцом, а именно отказывался от получения уведомлений от участника и Общества, что подтверждается его неоднократными отказами от участия в них:

-Ответчик отказался от участия в общем собрании участников, инициированным ФИО1 на 14.11.2019года, что подтверждается уведомлением о созыве и проведении общего собрания от 08.10.2019г., и заявлением ФИО2. от 13.11.2019года, собрание не состоялось;

-Ответчик отказался от участия в общем собрании участников, инициированным ФИО1 на 16.12.2019года, что подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления Почты России о направлении уведомления созыве и проведении общего собрания от 13.11.2019г., и заявлением ФИО2. от 16.12.2019года, собрание не состоялось;

-Ответчик отказался от участия в общем собрании участников, инициированным ФИО1 на 21.02.2020года, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления Почты России о направлении уведомления созыве и проведении общего собрания от 17.01.2020г., и заявлением ФИО2. от 19.02.2020года, собрание не состоялось.

-Ответчик сорвал проведение общего собрания участников, инициированное ФИО1 на 10.02.2021 года, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления Почты России о направлении уведомления созыве и проведении общего собрания от 10.01.2021г., отказом нотариуса от совершения нотариальных действий для подтверждения факта принятия решения общим собранием от 11.02.2021г., собрание не состоялось.

В свою очередь, ответчик в отзыве указывает, что:

- уведомление о созыве и проведении общего собрания на 14.11.2019г. было вручено ФИО2. за один день до проведения собрания, при этом доказательств надлежащего уведомления ФИО1 еще одного участника ООО «СтройГазИнвест» ФИО3 не было, в связи с чем собрание не проводилось по причине несоблюдения ФИО1 процедуры созыва общего собрания;

-о собрании на 16.12.2020г. ФИО2. узнал только 12 декабря 2019г., то есть за три дня до проведения собрания, что подтверждается сообщением, поступившим на его электронную почту 12 декабря ФИО2. направил в адрес ФИО1 письмо в котором подробно изложил причины, препятствующие проведению собрания 16.12.2019г. В письме ФИО2. также указал, что при соблюдении прав участников общества, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, он готов лично участвовать в общих собраниях участников ООО «СтройГазИнвест». Собрание не проводилось по причине несоблюдения ФИО1 процедуры созыва общего собрания;

- по общему собранию, созываемому ФИО1 на 21.02.2020г. ФИО2. узнал 8 февраля 2020г., после чего 18 февраля 2020г. ФИО2. письмом уведомил ФИО1 о том, что считает невозможным и нецелесообразным свое участие в общем собрании, созываемым директором ФИО1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42431/2019, то есть до разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором общества ФИО1;

-по общему собранию, созываемому на 10.02.2021 г. одной из причин отказа нотариуса ФИО6 от удостоверения состава участников и принятых ими решений, является письмо участника ООО «СтройГазИнвест» ФИО3 об отсутствии возможности явиться на собрание.

Также, в свою очередь, ответчик указывает, что сам истец ФИО1 дважды (26 сентября 2019 года и 12 мая 2020 года) провел внеочередные общие собрания участников ООО «СтройГазИнвест», на которых принял решения об избрании себя на должность директора ООО «СтройГазИнвест». Арбитражным судом Новосибирской области решения общих собраний участников ООО «СтройГазИнвест» от 26.09.2019 года и 12.05.2020 года были признаны недействительными, поскольку общие собрания были проведены ФИО1 с нарушением процедуры созыва и проведения собраний, а именно без уведомления и присутствия других участников общества (дела: А45-42431/2019, А45-15706/2020).

В связи с этим, ответчик указывает, что на протяжении полутора лет (с 26.09.2019г. по 02.03.2021г.) ФИО2., именно из-за незаконных действий ФИО1, установленных решениями суда по делам А45-42431/2019 и А45-15706/2020, был лишен возможности осуществлять функции единоличного исполнительного органа, в том числе, как указывает истец: «организовывать проведение общего собрания, предпринимать действия, направленные на получение информации и документов общества, находиться по адресу местонахождения юридического лица».

Ответчик указывает, что не уклонялся от передачи документов, поскольку в силу имеющихся договоренностей, участниками общества было решено, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, будут храниться у бухгалтера ФИО7, которая одновременно являлась бухгалтером группы компаний ФИО8

02 октября 2019 года ФИО8 продала свою долю ФИО1 и передала ему все документы общества, хранившиеся у бухгалтера ФИО9

ФИО2. неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о передаче документов,однако требования были оставлены со стороны ФИО1 без удовлетворения.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15706/2020 и исключения из ЕГРЮЛ записи об ФИО1, как директоре ООО «СтройГазИнвест», последний передал ФИО2. часть учредительных документов общества, необходимых для проведения общего собрания с участием нотариуса

В ходе собрания 20 мая 2021г. на вопросы участников о том, где находятся документы общества, ФИО1 и его представитель ФИО10 пояснили, что документы общества были ими получены от ФИО8 и ФИО7 в 2019 году после проведения собрания, на котором ФИО1 был избран директором (решение было отменено в судебном порядке).

Как следует из протокола №1 от 20 мая 2021г. ФИО1 обязался передать избранному (легитимному) директору документы по хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. первичные учетные документы, полученные им от ФИО8 и ФИО7 (бухгалтера ООО «СтройГазИнвуест»).

Исходя из пояснений сторон, описывающих взаимоотношения касаемые длительного корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что этот конфликт возник тремя участниками, обладающими относительно равными долями: с одной стороны истец с долей 55% уставного капитала, с другой стороны ответчик и третье лицо с общей долей 45% уставного капитала.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Сами по себе, доводы истца о том, что в Обществе не были проведены ряд общих собраний, о признании недействительным договора аренды газопровода, о неуплате налогов в незначительном объеме, не могут служить основанием для выводов суда о причинении действиями ответчика существенного ущерба обществу. Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава учредителей общества - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов