Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А39-2667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2667/2022
город Саранск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ»

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс»

о взыскании задолженности в сумме 3493460руб. 67коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП г.о.Саранск «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам №195-ДК-2022 от 04.02.2022, №196-ДК-2022 от 15.02.2022, №198-ДК-2022 от 22.02.2022, в сумме 3493460рублей 67копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора заключены договоры №195-ДК-2022 от 04.02.2022, №196-ДК-2022 от 15.02.2022, №198-ДК-2022 от 22.02.2022, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (продавец) обязалось передать в собственность муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (покупатель) в торговых точках товар, а покупатель обязался принять и оплатить его с применением карт в порядке, предусмотренном договорами (пункт 2.1 договоров).

Разделом 3 договоров стороны согласовали порядок передачи – приемки карт и условия получения товаров покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1 общая сумма договора №195-ДК-2022 от 04.02.2022 составила 1579500рублей; договора №196-ДК-2022 от 15.02.2022 составила 579500рублей; договора №198-ДК-2022 от 22.02.2022 составила 346640рублей 76копеек, с учетом стоимости одного литра не более 52рублей 65копеек.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства путем банковского перевода, либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу по факту поставки на основании первичных документов (УПД) не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, истец по универсальным передаточным документам №417 от 16.02.2022, №426 от 22.02.2022, №429 от 24.02.2022 передал ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 3493460рублей 67копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договорами срок не исполнил.

Претензией от 14.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга по договорам поставки №195-ДК-2022 от 04.02.2022, №196-ДК-2022 от 15.02.2022, №198-ДК-2022 от 22.02.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком нефтепродуктов и наличия задолженности в общей сумме 3493460рублей 67копеек по оплате их стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 3493460рублей 67копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата нефтепродуктов не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3493460рублей 67копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 40467рублей, исходя из суммы иска по уточненным требованиям.

Государственная пошлина в размере 475рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3493460рублей 67копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40467рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №990 от 30.03.2022, в сумме 475рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва