Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А72-13931/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13931/2016

21.02.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Гипростроймост», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой», г. Ульяновск

третьи лица:

- Акционерное общество «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Технокорт», г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Аквабиом», г. Ульяновск,

- Закрытое акционерное общество «ФЛОТЕНК», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 3 210 482 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2017;

от АО «Ульяновский механический завод» – ФИО4, доверенность от 12.09.2016;

от ООО «Технокорт» – ФИО5, доверенность от 26.06.2017;

от ООО «Аквабиом» – ФИО6, директор, приказ от 28.05.2014 №6;

от ЗАО «ФЛОТЕНК» – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» о взыскании 3 210 482 руб. 00 коп., в том числе: 3 180 482 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 30 000 руб. 00 коп. – расходы по дефектации очистных сооружений.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (г.Ульяновск), Общество с ограниченной ответственностью «Технокорт» (г.Ульяновск), Общество с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (г.Ульяновск).

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «ФЛОТЕНК» (г.Санкт-Петербург).

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза по делу №А72-13931/2016.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», экспертам: ФИО7 и ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №1177-17 от 25.05.2017.

Определением от 25.09.2017 Арбитражным судом Ульяновской области ходатайство АО «Гипростроймост» о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ходатайство ООО «Аквабиом» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А72-13931/2016 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Нева», эксперту ФИО9.

ООО «СОЭКС-Нева» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 05.12.2017 №001-06716-17.

Протокольным определением от 14.02.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 180 482 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом», Общества с ограниченной ответственностью «Технокорт» заявили ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно – рецензии Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» на заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Согласно п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Аквабиом», Обществом с ограниченной ответственностью «Технокорт» ходатайства об отложении судебного заседания, протокольным определением от 14.02.2018 арбитражный суд оставил их без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом», Общества с ограниченной ответственностью «Технокорт» заявили ходатайства о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции по делу.

Рассмотрев заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Аквабиом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технокорт» ходатайства о перерыве в судебном заседании и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (более 20 судебных заседаний), неоднократное участие и выступление представителей ООО «Аквабиом» и ООО «Технокорт» в судебных заседаниях, неоднократное ознакомление представителей с материалами дела, а также присутствие представителей обеих лиц в данном судебном заседании, арбитражный суд оставил ходатайства о перерыве без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ЗАО «ФЛОТЕНК» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ФЛОТЕНК» в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 между Открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (правопредшественник третьего лица – Акционерного общества «Ульяновский механический завод») (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Гипростроймост» (правопредшественник истца) (Подрядчик) был оформлен договор №191, согласно которому Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке №1 ОАО «Ульяновский механический завод»», расположенного на территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.1 договора) (т.1 л.д.17-21).

02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Гипростроймост» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-02/2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1 договора) (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В Приложении №1 к договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку Комплектной канализационной насосной станции марки «T KNS» 2,0/5,31-144/6 производительностью 40 л/с, напором 6м стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп.; срок поставки: до 10.09.2014 (т.1 л.д.33).

В Приложении №2 к договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку следующей продукции:

Пескоуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 1 073 668 руб. 00 коп.,

Нефтеуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 983 056 руб. 00 коп.,

Фильтр сорбционный ФСБ-40, горизонтальный, стеклопластик, д. 2000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 1 123 758 руб. 00 коп.,

Насос Grundfos SE1.100.100.55.4.51D с трубной муфтой DN100, коленом DN100, направляющими для насоса, шкафом управления, поплавками, по цене 516 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.34).

Срок поставки продукции: до 20.10.2014 (п.2.2 Приложения №2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемой продукции, указанной в приложениях к настоящему договору, должны соответствовать действующей нормативно-технической документации и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством), который высылается Поставщиком вместе с товарной накладной.

Пунктами 2.4 Приложения №1 и Приложения №2 к договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны предусмотрели, что гарантия на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев.

На основании выставленных ответчиком счетов №7 от 09.06.2014, №9 от 30.07.2014 истец произвел предварительную оплату по договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 в сумме 4 664 820 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2608 от 09.06.2014, №4865 от 08.10.2014, №5572 от 17.11.2014 (т.1 л.д.39-41).

В свою очередь ответчик во исполнение договора поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 поставил в адрес истца продукцию:

по товарной накладной №10 от 04.09.2014 - Комплектную канализационную насосную станцию стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп.;

по товарной накладной №15 от 04.12.2014 - Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТП-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40 на общую сумму 3 180 482 руб. 00 коп. (т.1 л.д.36, 38)

Из материалов дела следует, что указанная продукция была приобретена Обществом с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» у Общества с ограниченной ответственностью «Технокорт» на основании договора поставки №34 от 07.05.2014, по условиям которого ООО «Технокорт» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Спецчугунстрой» (Покупатель) – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам Покупателя (п.1.1 договора) (т.2 л.д.131-134).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п.1.2 договора).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №2 от 29.07.2014 к договору поставки №34 от 07.05.2014 Поставщик в соответствии с п.1.1 договора обязуется поставить Покупателю товары по счету №3625 от 28.07.2014, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а Покупатель – принять и оплатить данные товары (т.2 л.д.139).

Согласно счету №3625 от 28.07.2014, выставленному ООО «Технокорт» (т.2 л.д.144), оплате (и поставке) подлежало следующее оборудование общей стоимостью 2 191 359 руб. 00 коп.:

Пескоуловитель ОТП-40 стеклопластик, Ø 2 600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм,

Нефтеуловитель ОТН-40 стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм,

Фильтр сорбционный ФСБ-40 горизонтальный стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм.

ООО «Технокорт» во исполнение договора поставки №34 от 07.05.2014 поставило в адрес ответчика оборудование (Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТН-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40) на общую сумму 2 191 359 руб. 00 коп. по товарным накладным №2136 от 18.11.2014, №2142 от 18.11.2014, №2167 от 24.11.2017 (т.2 л.д.151-153). Товар получен представителями ООО «Спецчугунстрой», о чем проставлены соответствующие отметки в накладных; получение товара Обществом не оспаривается.

В свою очередь, 17.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «АкваБиом» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технокорт» (Покупатель) заключен договор поставки №8, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию согласно прилагаемой Спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (т.2 л.д.64-67).

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, работ, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификации (п.1.2 договора).

В Спецификации к договору поставки №8 от 17.03.2014 поименовано поставляемое оборудование:

Тонкослойный отстойник типа ОТП-40,

Фильтр грубой очистки типа ОТН-40,

Фильтр сорбционный типа ФСБ-40.

Срок производства оборудования: 10-12 недель.

Согласно условиям договора №8 от 17.03.2014 оборудование производится Поставщиком (ООО «Аквабиом») в соответствии с техническими условиями производителя, соответствует требованиям СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ, оснащается вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования. Габариты Оборудования указываются в чертежах, которые Покупатель и Поставщик согласовывают перед началом производства (пункты 2.2, 2.3 договора).

По актам приема-передачи №183 от 19.11.2014, №184 от 18.11.2014, №185 от 24.11.2014, №200 от 08.12.2014 (т.2 л.д.69-72), товарным накладным №164 от 18.11.2014, №№165 от 20.11.2014 (т.2 л.д.73-74) ООО «АкваБиом» во исполнение договора поставки №8 от 17.03.2014 поставило в адрес ООО «Технокорт» оборудование (Тонкослойный отстойник типа ОТП-40, Фильтр грубой очистки типа ОТН-40, Фильтр сорбционный типа ФСБ-40) на общую сумму 1 649 410 руб. 00 коп. по. Товар получен представителями ООО «Технокорт», о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Соответствие приобретенного и поставленного товара отражено представителем ООО «Технокорт» в таблице (т.6 л.д.15).

Согласно Акту-15 о приемке выполненных работ от 17.12.2014 подрядчиком по договору №191 от 24.04.2014 – АО «Гипростроймост» были выполнены строительные работы по устройству фундаментов под пескоотделитель-гаситель потока, бензомаслоотделитель и сорбционный фильтр. Согласно Акту-16 от 17.12.2014 подрядчиком проведены монтажные и пусконаладочные работы системы очистки и перекачки сточных вод ОТП-40, ОТН-40, ФСБ-40 (т.1 л.д.68-75).

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ №28а, 29а и 30а, монтаж сорбционного фильтра ФСБ-40 был осуществлен 13.11.2014, монтаж нефтеуловителя ОТН-40 – 18.11.2014, монтаж пескоуловителя ОТП-40 – 21.11.2014 (т.2 л.д.80-85).

Согласно актам №№30б, 30в и 30г от 24.11.2014, а также данным Общего журнала работ №1, обратная засыпка установленных емкостей с послойным трамбованием и проливкой водой производилась в период с 22 по 24 ноября 2014г.

Как следует из актов сдачи-приемки пусконаладочных работ №1, №2 и №3 от 24.11.2014, пусконаладочные работы оборудования: сорбционный фильтр ФСБ-40, нефтеуловитель ОТН-40, пескоуловитель ОТП-40 – проведены Исполнителем в полном объеме и в установленный срок; оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии; представитель Заказчика замечаний и претензий не имеет. Оборудование принято для комплексного опробования в составе Очистных сооружений ливневого стока.

Решением рабочей комиссии (акт от 27.11.2014) очистные сооружения ливневого стока в составе пескоуловителя ОТП-40, нефтеуловителя ОТН-40, сорбционного фильтра ФСБ-40, прошедшие комплексное опробование, признаны готовыми к работе и принятыми в эксплуатацию с 27.11.2014.

Согласно решению приемочной комиссии, назначенной приказом генерального директора ОАО «УМЗ» №1355 от 04.12.2014 (Акт №1), предъявленный к приемке законченный строительством объект «Очистные сооружения на промышленной площадке №1 ОАО «Ульяновский механический завод» г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Московское шоссе, 94» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т.2 л.д.86-88).

Производителем смонтированного АО «Гипростроймост» на очистных сооружениях АО «Ульяновский механический завод» оборудования (пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр) является ООО «Аквабиом».

Основанием для обращения Акционерного общества «Гипростроймост» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужили недостатки поставленного оборудования.

24.02.2015 заказчик - АО «УМЗ» в письме (исх.№3200/124 от 24.02.2015) поставил в известность АО «Гипростроймост» о том, что за период эксплуатации (начиная с декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года) очистных сооружений на промышленной площадке №1 АО «УМЗ» произошла деформация (сжатие) оголовков пескоуловителя, нефтеуловителя, сорбционного фильтра, препятствующая закрытию крышек люков и угрожающая повреждению (разгерметизации) всех этих трёх емкостей (т.1 л.д.81).

26.02.2015 представителями АО «Ульяновский механический завод», АО «Гипростроймост» и ООО «Технокорт» осуществили осмотр указанных сооружений и обнаружили следующие недостатки:

все технические колодцы пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного деформировались под воздействие грунта, люки не закрываются;

у пескоуловителя под воздействием грунта деформировалось входное отверстие у основания технического колодца; сломалась внутренняя перегородка; не закреплены ячейки абсорбирующего фильтра, которые постоянно всплывают внутри нефтеуловителя, о чем был составлен аварийный акт (т.1 л.д.82).

В целях дефектации очистных сооружений, изготовленных ООО «Аквабиом» и проверки правильности их монтажа АО «Гипростроймост» был заключен договор с ЗАО «Флотенк» №224 от 12.05.2015 (т.1 л.д.88-93).

27.05.2015 специалистами ЗАО "ФЛОТЕНК" в присутствии представителей ООО «НПО Аквабиом», ООО «Технокорт», АО «Гипростроймост», ОАО «Ульяновский Механический Завод» были осмотрены очистные сооружения ливневого стока в составе пескоуловителя ОТП-40, нефтеуловителя ОТН-40, фильтра сорбционного ФСБ-40 и канализационной насосной станции, смонтированных АО «Гипростроймост», в результате чего был составлен акт визуального осмотра емкостей (т.2 л.д.3-4).

При осмотре очистных сооружений комиссия установила следующее:

-все колодцы имеют эллипсовидную деформацию,

-толщина стенок колодцев составляет 4 мм,

-толщина стенок разрушенного пескоотделителя составляет 12 мм,

-толщина горловины емкости для монтажа колодцев 4 мм,

-толщина приформовочных швов внутренних перегородок – от 4 до 8 мм,

-толщина перегородок 12 мм,

-на разрыве приформовочных швов видно большое количество стекломата, а не силовой стеклоткани.

По строительно-монтажным работам:

-засыпка емкостей выполнена обратным грунтом, а не песком,

-заправка емкостей водой во время засыпки не производилась,

-перед началом эксплуатации емкости заполнялись неравномерно, начиная с первого отсека,

-пескоотделитель следует сразу за насосной станцией без аккумулирующей емкости.

Выводы:

-пескоотделитель ремонту не подлежит,

-колодцы подлежат усилению поформовкой шпангоутов,

-остальные емкости требуют раскачки для определения целостности приформовочных швов перегородок,

-к КНС претензий нет.

Также 27.05.2015 специалистами ЗАО «Флотенк» был оформлен Акт визуального осмотра емкостей (т.1 л.д.83-84); данный акт представителями других заинтересованных лиц не подписан.

Согласно данному акту в ходе осмотра было выявлены следующие недостатки очистных сооружений:

-толщина стенки технических колодцев на Ø 1200 мм составляет 4,0 мм, колодцы не имеют рёбер жесткости (шпангоутов), вследствие чего деформированы;

-толщина стенки седла также составляет 4,0 мм, седло деформировано и разорвано;

-толщина намотанного тела составляет 12 мм, однако указанные в чертежах усиливающие шпангоуты отсутствуют, тело потеряло устойчивость и частично разорвано;

-приформовочные швы по внутренним конструкциям имеют толщину 4-6 мм, при толщине перегородок 12,0-14,0 мм, что не обеспечивает равнопрочность конструкций;

-приформовочные швы на 90% толщины состоят из стекломата и на 10% из стеклоткани (необходимое соотношение материалов должно быть 50% на 50%), из-за этого значительно снижена их прочность;

-приформовочные швы имеют не «выкатанную» поверхность, что свидетельствует о недостатке смолы в них.

Из анализа конструкций других производителей толщина стенки технических колодцев для Ø 1200 мм должна быть 7-8 мм.

Приформовочные швы должны быть равны по толщине конструктивным элементам для обеспечения равнопрочности. Поверхность приформовочных швов должна быть гладкой и по внешнему виду не должна отличаться от элементов конструкции, выполненных методом контактного формования.

Для нормальной работы очистных сооружений и исключения повреждения пескоотделителя между приемным резервуаром и очистными сооружениями должен быть установлен колодец-гаситель.

09.06.2015 специалистами ОАО «Ульяновский Механический Завод» (Заказчик) совместно с АО «Гипростроймост» (Подрядчик) был проведён повторный осмотр очистных сооружений для очистки поверхностных (дождевых) и производственных вод, образующихся на территории промышленной площадки №1 АО «УМЗ» по адресу: <...> (т.1 л.д.85).

Протоколом совместного совещания от 09.06.2015 (т.1 л.д.86-87) заказчика и подрядчика было установлено, что в период гарантийной эксплуатации смонтированных емкостей – фильтров, изготовленных на заводе ООО «Аквабиом», появились дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации. При монтировании емкостей – фильтров распознать некачественное изготовление изделий не представилось возможным. Постановлено все выявленные дефекты устранить силами подрядчика и за его счет. В случае выявления существенных дефектов емкостей-фильтров по результатам исследований АО «Гипростроймост» производит замену некачественных емкостей-фильтров в срок не позднее 05.08.2015.

10.07.2015 ОАО «УМЗ» направило в адрес АО «Гипростроймост» претензию №01/06-9390-304, в которой требовало в кратчайшие сроки устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации очистных сооружений, осуществить демонтаж и замену пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного (т.2 л.д.41-43).

13.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт групп +» (Поставщик) и Акционерным обществом «Гипростроймост» (Покупатель) заключен договор изготовления и поставки промышленного оборудования №452, согласно которому Поставщик изготавливает товар и передает его Покупателю, а Покупатель – принимает и оплачивает его (п.1.1 договора) (т.1 л.д.94-100).

Во исполнение указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт групп +» были поставлены в адрес АО «Гипростроймост» пескоуловитель ПУ-40, маслобензоотделитель МБ-40 и блок доочистки БД-40 (т.1 л.д.101-106).

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ №1 от 19.07.2015, №2 от 22.07.2015 и №3 от 28.07.2015, ранее установленные пескоуловитель ОТП-40, нефтеуловитель ОТН-40, фильтр сорбционный ФСБ-40 были демонтированы подрядчиком (т.2 л.д.44-49).

Взамен демонтированных емкостей на объекте: очистные сооружения для очистки поверхностных (дождевых) и производственных вод, образующихся на территории промышленной площадки №1 АО «УМЗ» по адресу: <...>, подрядчиком (АО «Гипростроймост») были установлены емкости, приобретенные у ООО «Пласт групп +».

Демонтированные емкости были вывезены с территории АО «УМЗ» (полностью вывезены в процессе рассмотрения настоящего дела) на площадку ОА «Гипростроймост», расположенную по адресу: <...>.

11.06.2015 АО «Гипростроймост» направило ООО «Спецчугунстрой» претензию (исх.№275) (т.1 л.д.107-110), согласно которой АО «Гипростроймост» отказалось от договора поставки и потребовало в срок до 30 июня 2015 года вернуть уплаченную за некачественный товар (пескоуловитель, нефтеуловитель и фильтр сорбционный) денежную сумму в размере 3 180 482,00 руб., а также компенсировать понесённые расходы, связанные с дефектацией некачественных сооружений.

В ответ на претензию ООО «Спецчугунстрой» в письме от 26.06.2015 согласилось вернуть указанную покупную стоимость всех трёх указанных емкостей и компенсировать понесённые убытки, связанные с оплатой дефектации сооружений, только после возврата ему покупной цены от поставщика - ООО «Технокорт» и такой же компенсации убытков (т.1 л.д.111).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 3 180 482 руб. 00 коп.

Ответчик получение денежных средств в оплату товара в заявленном размере подтвердил, наличие недостатков товара признал, с заявленными исковыми требованиями согласился и признал их в полном объеме (заявление см. т.2 л.д.50).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение первоначальной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», экспертам: ФИО7 и ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №1177-17 от 25.05.2017.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество произведенных ООО «Аквабиом» и находящихся по адресу: <...>, нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования?

2) Имеются ли недостатки, повреждения на нефтеуловителе ОТН-40, пескоуловителе ОТП-40 и фильтре сорбционном ФСБ-40, если да, то в чем они заключаются? Каковы причины повреждения нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и (или) монтажа?

3) Возможно ли устранение имеющихся недостатков, повреждений нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, если да, то каковы пути такого устранения, какова стоимость такого устранения?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Произведенные ООО «АкваБиоМ» и находящиеся на хранении открытойплощадке базы, арендованной АО «Гипростроймост» (<...> д. 9) нефтеуловитель ОТН-40, пескоуловитель ОТП-40 и фильтр сорбционныйФСБ-40, имеют следующие несоответствия:

-поставленное и смонтированное на промышленной площадке №1 ОАО «Ульяновский механический завод» оборудование не соответствует проекту, материалы дела, приложение 1, том 3;

-представленное оборудование не имеет маркировки в виде идентификационных табличек - несоответствие обязательным требованиям п.5.8 TP ТС 010/2011 и п.5.7.1 ГОСТ Р 55072-2012;

-вследствие отсутствия маркировки на исследуемых емкостях невозможно установить их соответствие представленной технической документации;

-оценить качество представленного оборудования вследствие отсутствия ТУ 4859-004-87788117-2013 от 01.08.2013 не представляется возможным.

2. На исследуемом оборудовании -нефтеуловителе ОТН-40, пескоуловителе ОТП-40 и фильтре сорбционном ФСБ-40, имеются следующие недостатки и повреждения:

Нефтеуловитель ОТН - 40 (корпус не поврежден)

-смещение пластиковых кассет вследствие непрочного закрепления в корпусе (скрытый производственный дефект);

Пескоуловитель ОТП - 40

-разрушение корпуса вследствие недостаточной толщины стенки корпуса и отсутствие колец жесткости (производственный недостаток - недостаток проектных работ изготовителя).

Фильтр сорбционный ФСБ -40 (корпус не поврежден)

-смещение сорбционной засыпки и разрушение защитной сетки (нарушение технологии демонтажных работ).

Недостаточно прочное крепление горловины всех технических колодцев ОТН-40, ОТП-40 и ФСБ-40, что привело к их деформации в зимний период - (скрытый производственный дефект).

3. Недостатки, имеющиеся на поврежденном оборудовании: нефтеуловителе ОТН-40, пескоуловителе ОТП-40 и фильтре сорбционном ФСБ-40 возможно устранить вследствие применения ремонтных работ.

Нефтеуловитель ОТН - 40

-восстановление узла крепления пластиковых кассет с волокнистым фильтровальным материалом.

Пескоуловитель ОТП - 40

-восстановление разрушенного корпуса путем замены разрушенной части корпуса на новую дополнительную часть корпуса;

-укрепление корпуса емкости путем установки колец жесткости по всей длине корпуса или увеличении толщины корпуса;

-замена разрушенной горловины под технический колодец со стороны выходного патрубка;

-восстановление модуля тонкослойной очистки.

Фильтр сорбционный ФСБ -40

-восстановление и укрепление приформовочных швов;

-восстановление внутреннего устройства и засыпки сорбционного модуля.

Горловины всех технических колодцев ОТН-40, ОТП-40 и ФСБ-40 необходимо укрепить кольцами жесткости во избежание их деформации при промерзании грунта в зимний период.

Оценить стоимость работ по ремонту и восстановлению оборудования не представляется возможным в виду отсутствия локальных смет на ремонтные ивосстановительные работы.

Первоначальная судебная экспертиза, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», не ответила на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом по ходатайству ООО «АкваБиом» была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева», эксперту ФИО9.

ООО «СОЭКС-Нева» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение от 05.12.2017 №001-06716-17.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество произведенных ООО «Аквабиом» и находящихся по адресу: <...>: нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования?

2) Имеются ли недостатки, повреждения на нефтеуловителе ОТН-40, пескоуловителе ОТП-40 и фильтре сорбционном ФСБ-40, если да, то в чем они заключаются? Каковы причины повреждения нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и (или) монтажа?

3) Возможно ли устранение имеющихся недостатков, повреждений нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, если да, то каковы пути такого устранения, какова стоимость такого устранения? Возможно ли использование оборудования по назначению после такого устранения?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответы на вопросы №1 и №2:

1. Качество произведенных ООО «Аквабиом» и находящихся по адресу: г.Ульяновск,ул.Хваткова, 9: нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40 не соответствуют требованиям Карты технологического процесса вчасти:

-Толщина корпуса пескоуловителя составляет 12 мм, минимум должно быть 13 мм;

-Толщина смонтированных перегородок различна;

-Толщина приформовочных швов различна и составляет от 2,4 мм до 4,0 мм. Расчетная толщина должна составлять не менее 6,1 мм;

-Основу приформовочных швов составляет стекломат. Должно быть соотношение сеткломат - стеклоткань примерно как 50% на 50%;

-Ширина последнего уложенного армирующего слоя в приформовочном шве колеблется от 100 до 180 мм. Должна быть 250 мм;

-В одном месте стыка торцевой части пескоуловителя с корпусом выявлено отсутствие приформовочного шва;

-Толщина корпуса технических колодцев колеблется от 3,0...3,4 мм до 5,0...5,1 мм. Должна быть не менее 4,0 мм. Приформовка патрубков вентиляции выполнена различно.

2. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются следствием отсутствия контроля качества за производимой продукцией в процессе изготовления.

3. На нефтеуловителе ОТН-40, пескоуловителе ОТП-40 и фильтре сорбционном ФСБ-40 имеются повреждения в виде:

-пескоуловитель ОТП-40: корпус переломлен, перегородки отформованы от корпуса. Причина - производственный дефект в виде уменьшения толщины стенки корпуса и нарушения технологии устройства приформовочного шва.

-нефтеуловитель ОТН-40: отформовка части перегородок от корпуса емкости и между собой. Причина - нарушение технологии устройства приформовочного шва.

-фильтр сорбционный ФСБ-40: отформовка части перегородок от корпуса емкости и между собой. Причина - нарушение технологии устройства приформовочного шва.

-технологические колодцы: линия сгиба вдоль корпуса колодцев. Причина - уменьшение толщины стенки корпуса колодца, воздействие морозного пучения грунта вследствие нарушения Руководства по монтажу емкостей (обратная засыпка частично выполнена грунтом, а не песком в полном объеме).

При этом по тексту заключения эксперт замечает, что выявление дефектов емкостей на ранней стадии эксплуатации (в зимний период) способствовало скорейшей замене смонтированных емкостей и обеспечению работоспособности завода. Если бы обратная засыпка была произведена в соответствии с Руководством по монтажу, то дефекты емкостей могли бы проявитья в основной период эксплуатации очистных сооружений (весеннее-летний) (стр.30 заключения).

Ответ на вопрос №3:

1. Пескоуловитель ОТП-40 восстановлению не подлежит.

2. Восстановление нефтеуловителя ОТН-40, фильтра сорбционного ФСБ-40, по мнению эксперта, экономически не целесообразно. Выгоднее использовать данные емкости по другому назначению (в частности как хранилище воды).

3. Технические колодцы восстановлению не подлежат и использование их по назначению не представляется возможным.

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, либо провел ее некомпетентно или предвзято суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Исходя из содержания экспертного заключения и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что обнаруженные недостатки пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного являются существенными и неустранимыми, поскольку не позволяют использовать данное оборудование по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах отказ истца (АО «Гипростроймост») от исполнения договора поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 и требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 3 180 482 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что на поставленное оборудование поставщиком и производителем была предоставлена гарантия, а в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, в то время как бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, лежит на продавце (ответчике).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приняв во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, заслушав пояснения экспертов и лиц, участвующих в деле, суд установил, что причиной повреждения нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40 является производственный дефект, а допущенные нарушения при монтаже оборудования лишь ускорили проявление производственных недостатков, которые неизбежно проявились бы в период активной эксплуатации очистных сооружений, но ущерб был бы значительно большим.

На момент рассмотрения дела судом пескоуловитель, нефтеуловитель, фильтр сорбционный находятся у истца; в процессе рассмотрения спора представитель истца выразил готовность возвратить оборудование ответчику либо третьим лицам по первому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в соответствии со счетом №26 от 25.05.2017 денежные средства в размере 134 348 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» в соответствии со счетом №001-06716-17 от 05.12.2017 денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, в судебном заседании 24.01.2018 был опрошен эксперт ООО «СОЭКС-Нева» ФИО9

Ввиду понесенных расходов в связи с участием эксперта в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» обратилось с заявлением о взыскании 45 000 руб. 00 коп. Согласно представленной расшифровке судебных расходов, расходы эксперта включают стоимость проезда из г.Санкт-Петербурга до г.Ульяновска и обратно, суточные за три дня, телефонные переговоры, а также стоимость работы эксперта за время подготовки к судебному заседанию, за время командировки и участия в судебном заседании.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» счету №001-00073-18 от 10.01.2018 расходы эксперта за участие в судебном заседании составляют 45 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов ООО «СОЭКС-Нева» представило в материалы билеты на поезд серии ПФ 2010379 №№177313, 177314, 177315, 177316.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Издержки эксперта в данном случае обоснованны и документально подтверждены.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» в соответствии со счетом №001-00073-18 от 10.01.2018 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма расходов на оплату судебных экспертиз по настоящему делу составила 339 348 руб. 00 коп.

Платежным поручением №733 от 28.02.2017 АО «Гипростроймост» за проведение судебной экспертизы по делу №А72-13931/2016 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., платежным поручением №4175 от 29.08.2017 - еще 160 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №128 от 14.08.2017 ООО «Аквабиом» за проведение судебной экспертизы по делу №А72-13931/2016 перечислило на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 98 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате стоимости судебных экспертиз и услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 320 000 руб. 00 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 348 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 79 452 руб. 00 коп. подлежат возвращению ООО «Аквабиом» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области, для чего обществу следует обратиться в суд с соответствующим заявлением, указав реквизиты счета для перечисления.

В порядке ст.333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» в пользу Акционерного общества «Гипростроймост» 3 180 482 (три миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 38 902 (тридцать восемь тысяч девятьсот два) руб. 41 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу «Гипростроймост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» в соответствии со счетом №001-00073-18 от 10.01.2018 денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко