Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-37636/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» апреля 2019 года

Дело № А50-37636/2018

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318450100007672; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018 товар в сумме 87 579 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 в размере 3 798 руб. 81 коп.; стоимости не доставленной макулатуры (убытков) в сумме 388 863 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018 товар в сумме 87 579 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 в размере 3 798 руб. 81 коп.; стоимости не доставленной макулатуры (убытков) в сумме 388 863 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на заявление какие-либо ходатайства не представил.

24.01.2019 от ответчика в арбитражный суд посредством электронной почты поступили документы (отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку поданы с нарушением установленного АПК РФ порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации (АПК РФ не предусмотрена возможность подачи процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации по электронной почте и каналам факсимильной связи).

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2019 ИП ФИО1 предлагалось заблаговременно до судебного заседания представить письменный отзыв на заявление в установленном порядке (в письменной форме либо в электронном виде в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Ответчиком определение суда от 24.01.2019 г. не исполнено.

Поскольку представленный ответчиком посредством электронной почты письменный отзыв носит информационный характер, доводы, изложенные в отзыве, судом не рассматриваются.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены в арбитражный суд дополнительно письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23.03.2018 года между ООО «БМ-Сервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 23062018-БМСп, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать вторичные ресурсы (далее – товар) (п.1.1. договора).

Ассортимент и цена товаров согласовываются сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1)

Номенклатура, технические характеристики, качество, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в накладной (Приложение № 3) и передаются посредством электронной почты.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.06.2015 к договору поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам № 52 от 06.04.2018, № 77 от 04.05.2018, № 93 от 04.07.2018, каких-либо претензий от ответчика не поступило, однако оплата была произведена только частично, задолженность составила 87 579,20 руб.

Кроме того, 23.03.2018 между ООО «БМ-Сервис» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 23062018-БМСа.

В рамках агентского договора ИП ФИО1 (агент) действует в интересах ООО «БМ-Сервис» (принципал) и оказывает услуги по приёму товара у грузоотправителей (согласно Приложения № 2 к договору им является ООО «Элемент-трейд»), его сбору, перевозке, обработке по адресам с соблюдением графика вывоза в соответствии с Приложением № 1 (п.п.1.1, 1.2, 2.1 агентского договора).

Приёмка и передача вторичных ресурсов производится агентом своими силами и за свой счёт (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 агентского договора) у грузоотправителей по согласованной, между грузоотправителем и Принципалом, форме накладной (Приложение №4).

В соответствии с п. 3.1 агентского договора №23062018-БМСа от 23.03.2018г. стоимость оказания услуг утверждается в Протоколе согласования цены (Приложение №3), является твердой и не подлежит изменению с момента подписания сторонами соответствующего Протокола.

В Приложении № 3 к договору стороны определили цену на следующие услуги, оказываемые агентом: сбор, сортировка, хранение и доставка до склада принципала. Все перечисленные услуги оказываются агентом комплексно и подлежат оплате только после доставки вторичных ресурсов на склад принципала (в соответствии с п. 3.3 агентского договора).

Макулатуру, подготовленную в соответствии с ГОСТ 10700-97 (п. 1.1.2 агентского договора), агент был обязан доставлять по адресу: <...> (п. 2.3.6 агентского договора).

В соответствии с п. 2.3.6 агентского договора доставка вторичных ресурсов до склада принципала осуществляется в течение 3 (трех) дней с даты, когда объем находящейся на хранении у агента макулатуры достигнет 18 (восемнадцати) тонн. Отслеживание объемов хранимой макулатуры и ее своевременная поставка принципалу является обязанностью агента.

Согласно п. 2.3.16 агентского договора агент обязуется заменить в течение 7 (семи) дней с даты предъявления принципалом соответствующего требования аналогичным товаром за счет собственных средств или возместить убытки, нанесенные принципалу, если в результате действий агента или непринятия им необходимых и своевременных мер, товар принципала придет в негодность либо будет утрачен.

Как указывает истец, ответчик произвел приём макулатуры у грузоотправителей - по состоянию на конец апреля 2018 г. остаток макулатуры (картона) на складе агента составлял 44.733 кг., что следует из ежемесячного отчета агента по собранному объему вторичных ресурсов за апрель 2018г.

01.08.2018 г. агентом по универсальному передаточному документу № 9650285775 от 01.08.2018г. был доставлен на склад принципала объем макулатуры (картона) в размере 3.800 кг.

За период с 02.08.2018 г. по настоящее время доставка вторичных ресурсов агентом до склада принципала не осуществлялась. Объем находящейся на хранении у агента макулатуры (картон) составляет 44.733 кг - 3.800 кг = 40.933 кг.

По мнению истца, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о причинении ему убытков в размере стоимости не доставленной макулатуры, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на сентябрь-октябрь 2018г. составляет 9,50-11 руб./кг (подтверждается справкой Пермской Торгово-промышленной палаты №665-ст от 01.10.2018г.).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 791 от 10.10.2018 с требованием оплатить образовавшую задолженность по поставке в размере 87 579,20 руб. и возместить стоимость не доставленной макулатуры в размере 388 7863, 50 руб.

Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки покупатель производит расчеты за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после получения покупателем у поставщика товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие заключение договора № 23062018-БМСп от 23.03.2018, поставки в его адрес товара, доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком поставку истцом в его адрес товара по договору поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 87 579 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, положенные в основу иска о взыскании убытков (стоимости не доставленной макулатуры) обстоятельства, ответчиком также не опровергнуты, иного не доказано.

Таким образом, суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика (удержание собранной по агентскому договору у грузоотправителей макулатуры), истце причинены убытки в виде стоимости недополученной макулатуры.

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно при расчете размера убытков не учел предусмотренную договором стоимость услуг ответчика (п. 2 ст. 393 ГК РФ), которую должен был бы оплатить при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. По расчету суда, исходя из стоимости оплаченных услуг по УПД № 9650285775 от 01.08.2018г. в размере 4 руб. за 1 кг., данная сумма составит 163 732 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 225 131,50 руб.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 в размере 3 798 руб. 81 коп., а также с последующим их начислением с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Расчет процентов в размере 3 798,81 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018 и п.7.2. агентского договора № 23062018-БМСп от 23.03.2018 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318450100007672; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 23062018-БМСп от 23.03.2018 товар в сумме 87 579 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.11.2018 в сумме 3 798 руб. 81 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ от сумму долга 87 579 руб. 20 коп. (с учетом погашения), начиная с 25.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде стоимости не доставленной по договору № 23062018-БМСп макулатуры в сумме 225 131 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на задолженность в сумме 225 131 руб. 50 коп. (с учетом погашения) за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова