Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-67602/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-67602/21-29-630
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-630)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 404 577,24 руб., в том числе задолженности в размере 1 359 182,89 руб., процентов в размере 45 394,35 руб., а также госпошлины в размере 26 592 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 г. № 27-01/21

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 г. №2

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 894 575, 86 руб., процентов в размере 46 902, 48 руб., а также госпошлины в размере 26 592 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №РЛ-1 от 18.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-67602/21.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 19 мая 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований. Представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ЛОДЖИСТИК» (Ответчик, Принципал) и Акционерным обществом «Спецэнерготранс» (Истец, Агент) был заключен договор-заявка на агентирование № РЛ-1 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении.

На основании п. 1.1. Договора Истец обязался за вознаграждение совершить по письменному поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией подготовки вагонов-цистерн, принадлежащих Принципалу на законных основаниях.

В соответствии с условиями договора Истец оказал услуги Ответчику, организовав подготовку цистерн под налив. Истец 18 апреля 2020 года выставил Ответчику отчеты агента о выполненных поручениях на общую сумму 1 557 080 руб. 98 коп.

На основании п. 5 Договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение и возмещает фактически понесенные им расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов согласно п. 3 Договора.

Оригиналы документов о выполненных поручениях получены Ответчиком 15.06.2020 г. Таким образом, Ответчик был обязан оплатить оказанные услуги до 29 июня 2020 года включительно. Однако Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору.

Истцом 19.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 403-ЮрП с требованием оплаты задолженности в размере 1 557 080 руб. 98 коп.

Ответчиком 10.09.2020 г. произведена оплата в размере 197 898,09 руб., таким образом, остаток задолженности составил 1 359 182 рубля 89 коп.

Ответчик 09.04.2021г. (после подачи искового заявления) оплатил часть задолженности на сумму 464 607,03 руб., в связи с чем задолженность составила 894 575, 86 руб.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Ответчик считает, что Истец незаконно включил в состав исковых требований требования расходов в виде НДС ввиду того, что НДС не может быть включен в размер убытков.

Данный довод не применим к обстоятельствам данного дела, так как Истец заявляет требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, а не убытков.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом обложения НДС.

Таким образом предъявление Истцом требований, в том числе в суммы НДС, правомерны.

Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств направления письменного поручения на подготовку вагонов, а также акты общей формы ГУ-23.

Договор-заявка на агентирование № РЛ-1 от 18.05.2021 г. устанавливает, что Истец обязуется организовывать подготовку цистерн по письменному поручению Ответчика.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На протяжении всего действия договора на предоставления вагонов № РЛ-208/2019 от 21.08.2019 г. между сторонами сложился такой порядок работы, при котором многие вопросы, требующие оперативного согласования, решались посредством мессенджера WhatsApp.

Судебная практика допускает использование мессенджеров для направления юридически значимых сообщений и заключения сделок. Так Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-15858/2020 по делу N А40-93872/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 305-ЭС20-23094 отказано в передаче дела N А40-93872/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) содержит выводы, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом позиция истца относительно невозможности ссылки на обычай делового оборота, в силу части 2 статьи 5 ГК РФ, поскольку в данном случае такой обычай противоречит условиям договора, не может быть принято судом, поскольку прямого противоречия между избранному сторонами способу коммуникации и условиям договора о направлении отчетов по результатам выполненных работ иным способом, не усматривается. Договор не содержит запретов на коммуникацию иными способами.

Кроме того, согласно п. 8 Договора документы, переданные сторонами посредством факсимильной или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий Договора, Дополнительных соглашений, актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов в арбитражном суде.

Таким образом можно сделать вывод о том, что стороны в договоре допустили обмен электронными сообщениями как надлежащий способ согласования поручений.

Более того, у Ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать Истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако Ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с Истцом, более того оплачивал ранее оказанные услуги, согласованные указанным способом. Следовательно, такой способ коммуникации Ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора, ответчик своими конклюдентными действиями признал такой способ переписок в отношении заключенного между сторонами договора.

Агентский договор заключен и подписан 18.05.2020 г. (распространял свое действия на отношения, возникшие с 01.03.2020 года), в то время как услуги оказаны в апреле 2020 года. Таким образом, именно Ответчик должным образом не оформил поручения на подготовку цистерн.

Более того, после подачи настоящего искового заявления Ответчик предлагал «поделить эти затраты на двоих пополам, учитывая, что понятийно РЛ и СЭТ, как 2 организации зарабатывали равнозначные комиссии при привлечении вагонов».

Таким образом, Ответчик фактически признал тот факт, что услуги оказывались с его согласия и по его воле. Также оплата части услуг, заявленных как требования в настоящем исковом заявлении, также свидетельствует о признании поручения в мессенджере WhatsApp надлежащим.

Суд учитывает пояснения истца относительно эпидемиологической ситуации в стране, удобства при таких условиях мессенджера WhatsApp.

При этом, необходимость организации подготовки вагонов Истцом в рамках агентского соглашения возникла как альтернатива возникновению у Истца требования к Ответчику о взыскании убытков. Так, указанные вагоны предоставлены Ответчиком Истцу по договору на оказание услуг по предоставлению цистерн № РЛ-208/2019 от 21.08.2019 г. АО «Спецэнерготранс» (Заказчик).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожный вагонов-цистерн, а именно технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза в соответствии с ГОСТ 1510-84.

Однако вагоны были поданы коммерчески непригодные. Во исполнение обязанностей Ответчика договору по предоставлению вагонов пригодных для перевозки заявленного груза по Договору № РЛ-208/2019 от 21.08.2019г. и во избежание возникновения убытков, стороны договорились организовать подготовку цистерн под налив силами Истца в рамках агентского договора.

Кроме того, согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса. В то время как в соответствии со ст. 995 (Глава 51) ГК РФ предусматривается возможность отступить от указаний Принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Принципала и Агент. Таким образом, организация подготовки даже без направления поручения Принципала является правомерным.

Довод Ответчика об отсутствии актов формы ГУ-23 также несостоятелен.

Действующим законодательством РФ в сфере железнодорожного транспорта предусмотрено, что оформление актов установленной формы в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ является исключительно обязанностью перевозчика (ОАО "РЖД"), а не Истца.

При этом, отсутствие актов установленной формы не исключает самого события неисправности вагонов а, следовательно, и обязанности оплаты услуг по договору.

Кроме того, подготовка вагонов представляла собой обязанность Ответчика по договору № РЛ-208/2019 от 21.08.2019 г., также из транспортных накладных, предоставленных Ответчиком, следует, что вагоны прибыли под погрузку после перевозки бензина, который относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров согласно приложению N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 25.

Таким образом фиксирование необходимости подготовки вагонов после перевозки бензина посредством акта общей формы не имеет значение так как такая необходимость закреплена в нормативно-правовых актах.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 894 575, 86 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 902, 48 руб. за период с 30.06.2020 г. по 19.05.2021 г.

Ответчик считает, что Истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Между тем, как указано выше, Истец заявляет требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, а не убытков.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 902, 48 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 894 575, 86 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 86 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 902, 48 (Сорок шесть тысяч девятьсот два рубля 48 копеек), а также сумму госпошлины в размере 26 592 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева