Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А48-2276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2276/2017
город Орел
28 августа 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (<...> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д.101, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 165 500 руб., при участии в судебном заседании:

от истца

-
ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2017

№5, паспорт);

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 165 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Письменный отзыв на заявление не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона №27-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, Общество представило в пенсионный орган отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 в отношении 331 застрахованных лиц 12.07.2016, при сроке представления не позднее 10.07.2016.

21.09.2016 пенсионным фондом составлен акт №067S18160000699, в котором было зафиксировано выявленное правонарушение.

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

19.10.2016 пенсионный фонд вынес решение №067S19160000611 о привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона №27-ФЗ за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 в виде штрафа в размере 165 500 руб. (500 руб. х 331).

На основании указанного решения пенсионный фонд выставил требование от 14.11.2016 №067S01160074174 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Неуплата финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Согласно п. 6 ст. 216 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно представило в пенсионный фонд отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 в отношении 331 застрахованного лица.

Следовательно, Общество правомерно было привлечено к ответственности, установленной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд считает решение пенсионного фонда от 19.10.2016 №067S19160000611 законным и обоснованным.

Ответчик решение от 19.10.2016 № 067S19160000611 не оспорил. Доказательств исполнения требования от 14.11.2016 №067S01160074174 суду не представил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что со стороны Общества не были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение обязанностей страхователя по представлению в пенсионный фонд отчетности по форме СЗВ –М.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель.

В Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом №27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, степень вины правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельств, принимая во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, небольшого периода просрочки представления Обществом необходимых сведений (2 дня) и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить его в пять раз, до 33 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д.101, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в сумме 33 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д.101, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов