Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А43-6687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6687/2018

Нижний Новгород 21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03. 2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 12-144) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260290773),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деметра», Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода,

- о взыскании денежных средств в сумме 6734097 руб. 57 коп.

при участии представителя

истца: ФИО2 - конкурсный управляющий определение суда от 08.06.2017 года

ответчика: не явился,

третьих лиц: не явились

и установил:

ООО «Деметра+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Апери» с вышеуказанными требованиями.

Заявленное требование основано на статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил товар.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его.

Из документов видно, что ООО «Деметра+» по универсальным передаточным документам от 01.07.2016 № 166, от 31.07.2016 № 162, от 31.08.2016 № 241, от 30.09.2016 № 362, от 01.10.2016 №363, от 31.10.2016 №380 поставило ООО «Универсал-Сервис» товар на общую сумму 6734097 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 486 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение осуществления поставки товара ответчику истцом были представлены вышеуказанные универсальные передаточные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что ООО «Универсал-Сервис» получало товар по указанным накладным, однако пояснил, что расчет за товар, поставленный истцом по вышеуказанным накладным был произведен ответчиком выполнением строительно-монтажных работ. В подтверждение указанного ответчиком были представлены дополнительные соглашения к договору поставки строительных материалов от 01.07.2016 №2 от 31.07.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016 и №5 от31.10.2016, согласно которым расчет по накладным № 162 от 31.07.2016, № 241 от 31.08.2016, № 362 от 30.09.2016, №363 от 01.10.2016 будет произведен выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, 29.05.2018 года ответчиком был представлен акт зачета взаимных требований от 09.11.2016 года.

Однако 26.06.2018 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно Универсальных передаточных документов № 162 от 31.07.2016, № 241 от 31.08.2016, № 362 от 30.09.2016, №380 от 31.10.2016, договора поставки строительных материалов от 01.07.2016, дополнительных соглашений к договору поставки строительных материалов, договора уступки прав от 19.12.2016, а также акта зачета взаимных требований от 09.11.2016 года, с указанием, что данные документы им не подписывались.

В судебном заседании 28.06.2018 ответчик попросил исключить из числа доказательств, представленные им самим документы, а в заявлении, поданном в арбитражный суд 29.06.2018 ответчик уточнил заявление о фальсификации и завил о фальсификации только Универсальных передаточных документов.

В связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом от имени ФИО4 выполнена подпись на универсально передаточных документах/счетах-фактурах № 162 от 31.07.2016, №241 от 31.08.2016 № 362 от 30.09.2016, № 380 от 31.10.2016?

В экспертном заключении №5719/02-3 от 03.12.2018, по поставленному вопросу был дан вывод, что подпись на универсальных передаточных документах /счетах-фактурах № 162 от 31.07.2016, №241 от 31.08.2016 № 362 от 30.09.2016, № 380 от 31.10.2016 была выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Несмотря на данный вывод экспертизы, суд полагает, что факт того, что подпись на универсально передаточных документах /счетах-фактурах была выполнена не ФИО4, а другим лицом, не свидетельствует, что поставка ответчику не осуществлялась.

Несмотря на то, что ответчик заявлял, что не подписывал универсальные передаточные документы, он никак не обосновал наличие оттиска печати ООО «Универсал-Сервис» на универсальных передаточных документах.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик, изначально подтвердив факт осуществления поставки истцом, а затем, сменив позицию, стал отрицать это, исключил из числа доказательств, представленные им самим в подтверждение поставки и зачета документы, при этом не обосновав смену своей позиции по делу и перестав являться в судебные заседания и давать пояснения по делу, суд приходит к выводу, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Исходя из изложенного, что суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Деметра+» подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260290773) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6734097 руб. 57 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН5260290773) в доход федерального бюджета Российской Федерации 56670 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д. Д. Окороков