Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-127530/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127530/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Ли Н.Г. по доверенности от 14.01.2019;

от Ваккасова Р.Ф.: Уткина А.В. по доверенности от 19.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2019) Ваккасова Р.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-127530/2018/тр.3, принятое


по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваккасова Рустема Фарисовича,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 Ваккасов Рустем Фарисович (Санкт-Петербург, ул.Киевская д.3, лит.А, кв.790) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 77002070139, ОГРН 1027739609391; далее – Банк) 14.03.2019 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать обоснованным и включить требование Банка в размере 706 224,94 руб., из них 663 013,95 руб.- основной долг и проценты, 43 211,00 руб.- неустойка, вытекающие из кредитного договора № 627/5706-0000052 от 28.12.2010, а также в размере 8 626 639 руб. 16 коп., из них 8 420 012 руб. 49 коп. – основной долг и проценты, 206 626 руб. 67 коп.- неустойка, в реестр требований кредиторов должника, учесть требования, вытекающие из договора № 634/5706-0000404 от 31.07.2008 в размере 8 626 639 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.3, лит.А, кв.790, кадастровый номер 78:14:0007525:2945 и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда от 08.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 8 626 639,16 руб., из них 8 420 012,49 руб. - основной долг и проценты, 206 626,67 руб.- неустойка, учитывая требование в части санкций в размере 206 626,67 руб. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование Банка, вытекающее из договора № 634/5706-0000404 от 31.07.2008 в размере 8 626 639,16 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.3, лит.А, кв.790. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 706 224,94 руб., из них 663 013,95 руб.- основной долг и проценты, 43 211,00 руб.- неустойка, учитывая требование в части санкций в размере 43 211,00 руб. отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2019, Ваккасов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требований Банка обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе Ваккасов Р.Ф. ссылается на то, что в данном случае права на квартиру не были предоставлены Банку в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору в силу закона. По мнению подателя жалобы, в случае не заключения договора об ипотеке в срок до 20.03.2019, Банк вправе был обратиться к должнику с требованием о предоставлении иного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Ваккасова Р.Ф. поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части о признании требований кредитора обеспеченных имуществом должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ваккасов Р.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор № 634/5706-0000404 от 31.07.2008 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банком заемщику выдан кредит (установлен лимит) в размере 8 533 620 руб., а заемщик обязан возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты в размере 15,2% годовых за пользование кредитом в срок до 22.04.2019.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: город Санкт-Петербург, ул.Киевская, дом 3, литер Д, со следующими основными характеристиками квартиры: общая площадь 80,11 кв.м, площадь квартиры 73,41 кв.м, жилая площадь 35,01 кв.м., площадь кухни 19,35 кв.м., площадь балкона/лоджии 6,70 кв.м., расположенной на 10 этаже, индекс квартиры Г10/2-8s (далее – Квартира).

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника является залог (ипотека) квартиры с момента ее оформления в собственность заемщика.

Пунктом 5.1.3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение 60 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, подписать с продавцом и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи Квартиры, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и предоставления закладной в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством.

Банком и заемщиком 31.07.2008 заключен предварительный договор об ипотеке № 634/5706-0000404-31, по которому стороны обязались заключить в будущем договор об ипотеке в порядке и на условиях, установленных предварительным договором.

Банк 31.07.2008 исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям Кредитного договора в полном объеме.

Между ответчиком и ООО «ЛЭК V», в лице ООО «Г.С.К.» (далее – продавец, застройщик) 18.07.2008 заключен предварительный договор купли-продажи № ИК3234-М-К/3-А-Д-4, по которому продавец обязался в будущем продать покупателю Квартиру. Денежные средства в размере 8 533 620 руб. списаны со счета Ваккасова Р.Ф., перечислены продавцу по платежному поручению № 25 от 01.08.2008.

Поскольку должник оплату задолженности по Кредитному договору не осуществлял, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжением кредитного договора.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по делу № 2-240/2015, согласно которому с Ваккасова Рустема Фарсовича в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 8 575 079,66 руб., из которых, 7 315 687,32 руб.- сумма просроченного основного долга; 1 052 765,67 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 162 651,77 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 43 974,90 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита. Кредитный договор расторгнут.

ООО «ЛЭК V» и Вакассов Р.Ф. 10.08.2018 заключили договор купли-продажи жилого помещения 790 жилого помещения (Квартиры).

По условиям договора от 10.08.2018 денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 в сумме 8 993 619,00 руб. засчитываются в счет оплаты по настоящему договору.

Акт приема-передачи Квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.3, лит.А, кв.790 подписан 10.08.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.09.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за должником - Ваккасовым Рустемом Фарсовичем, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2019.

Банк, полагая, что его право требование обеспечено залогом имущества должника (Квартиры), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-240/2015 с Ваккасова Рустема Фарсовича в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 8 575 079,66 руб., требование Банка в размере 8 575 079,66 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 № 18-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Финансирование сделки предварительного договора купли-продажи в 2008 году произведено за счет кредитных средств. Факт выдачи указанного кредита в сумме 8 533 620 руб. для оплаты стоимости строящегося жилого помещения (вышеуказанной квартиры) подтверждается заявлением заемщика от 31.07.2008, распоряжением № 33 на предоставление (размещение) денежных средств от 31.07.2008. Денежные средства в сумме 8 533 620 руб. зачислены на счет заемщика. Согласно выписке по счету 40817810133060000114 и на основании платежного поручения № 25 от 01.08.2008, денежные средства перечислены продавцу - ООО «Г.С.К» в оплату по предварительному договору № ИК.3234-М-К/3-А-Д-4 купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору).

Поэтому расторжение Кредитного договора не является основанием для признания залога прекращенным.

Учитывая, что право собственности за Ваккасовым Р.Ф. на Квартиру зарегистрировано 20.09.2018, именно Банк финансировал сделку по приобретению недвижимого имущества, условиями предварительного договора купли-продажи (пункт 2.6) в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог Квартиры, и стороны заключили предварительный договор залога имущества с определением всех существенных условий договора залога, суд правильно признал Квартиру находящуюся в залоге у Банка в силу закона.

Непредставление Ваккасовым Р.Ф. сведений регистрирующему органу о факте приобретения жилого помещения, на которое регистрируется право собственности, за счет средств целевого займа на приобретение данной квартиры не может свидетельствовать о том, что у залогодержателя не возникло право залога либо залогодержатель утратил право залога на данный объект.

Судом принято во внимание, что право собственности на Квартиру зарегистрировано за должником 20.09.2018, а уже 15.10.2018 он обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в силу пункта 4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, приведенной в данном пункте. При этом в пункте 2.1.2 основного договора купли-продажи в редакции, предусмотренной предварительным договором купли-продажи, согласовано, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка, предоставившего кредит на приобретение квартиры, на основании статьи 77 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение ранее принятых на себя обязательств, должник и продавец заключили 10.08.2018 договор купли-продажи жилого помещения на условиях, отличных от предполагаемого к заключению основного договора купли-продажи в редакции, предусмотренной предварительным договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 10.08.2018 в пункте 3.4 предусмотрено, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя по Предварительному договору в сумме 8 993 619 руб. засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.08.2018. Данный договор в нарушение ранее принятых обязательств не содержал условий о финансировании сделки за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Такие действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Кредитный договор (пункт 2.6) и Предварительный договор купли-продажи жилого помещения (пункт 2.1.2) в части возникновения залога на объекты, приобретенные с использованием кредитных средств, повторяли положения статьи 77 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подписания Кредитного договора, которым предусмотрено, что Квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности должника на Квартиру.

Отсутствие регистрации обременения на Квартиру в силу закона не свидетельствует об отсутствии передачи объекта недвижимости в залог в обеспечение целевого займа на приобретение данного объекта.

Во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), с учетом правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (статья 18.1 Закона о банкротстве), требования кредитора, вытекающие из Кредитного договора, подлежат признанию обеспеченными залогом.

Согласно решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-240/2015 с Ваккасова Рустема Фарсовича в пользу Банка по кредитному договору № 627/5706-0000052 взыскано 706 224,95 руб., из которых 585 434,69 руб.- сумма просроченного основного долга; 77 579,26 руб.- сумма просроченных процентов по кредиту; 43 211 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Данное требование с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части признания требования Банка по Кредитному договору обеспеченным залогом имущества должника (Квартиры) законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-127530/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков