Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А43-32734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32734/2018


г.Нижний Новгород 08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ИНН <***>)

о взыскании 23 282,01 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 №85), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2017 №211),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.05.2018 52АА3898270),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 23 282,01 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору выразившихся в некачественно проведенном ремонте. С учетом изложенного истец считает, что повторный ремонт вагона, произведенный в пределах гарантийного срока на ранее выполненные работы должен был осуществляться ответчиком без взимания платы. Соответственно денежные средства, уплаченные за повторный (гарантийный) ремонт, являются убытками истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против требований истца. Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в августе 2017 года в рамках договора от 21.09.2016 №2078402 заключенного с истцом, в эксплутационном вагонном депо ВЧДэ Батайск Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры был произведен ремонт вагона №57911398. В ходе данного ремонта из запаса ОАО "РЖД" под вагон была подкачена колесная пара №0005-375804-13 ремонтировавшаяся в ВЧДр Сальск, ООО "Колеса РЖД". По мнению ответчика, ответственность за качество текущего отцепочного ремонта вагона №57911398, проведенного в ВЧДЭ Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, на Горьковскую дирекцию не распространяется, так как на Горьковской железной дороге проведены лишь работы по устранению неисправности вагона, непосредственно угрожающей безопасности движения. Ремонт и подкатка аварийной колесной пары № 0005-375804-13 на предприятиях Горьковской дирекции инфраструктуры не проводились. Также ответчик отметил, что стороной по договору от 21.09.2016 №2078402 не является, и что повторные ремонтные работы произведены и по иному дорожному договору от 20.07.2018 №2494349.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 21.09.2016 №2078402 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Согласно пункту 4.1.2.6 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В августе 2017 года в ВЧД-5-Батайск Северо-Кавказской железной дороги вагон №57911398 отцеплен в текущий ремонт и произведена замена колесной пары №0005-375804-13, стоимость ремонта и замена колесной пары оплачена истцом.

Впоследствии - 19.01.2018 в ВЧДЭ Горький-Сортировочный вагон №57911398 был забракован в текущий отцепочный ремонт вагон по неисправности грение буксового узла (код 157). Согласно акта-рекламации от 23.01.2018 №48 выявлено наличие дефектов свидетельствующих о нарушении требований пунктов 26.3.2.5., 27.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при производстве среднего ремонта колесной пары. Выявленная неисправность отнесена по ответственности за ВЧДр Сальск, производившего непосредственный ремонт колесной пары.

Данный ремонт был оплачен истцом в сумме 23 282,01 руб., хотя, по мнению истца, должен был производится ответчиком в рамках гарантийных обязательств безвозмездно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2018 №271 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно получил с истца плату за выполнение работ в рамках гарантийного срока (за гарантийный ремонт), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 (далее - Руководство), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт; текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и данного Руководства.

В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО "РЖД" №13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

Таким образом, ответчик как лицо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за неисправность замененных узлов и деталей, приведшую к некачественному выполнению работ.

Материалами дела (расчетно-дефектными ведомостями) подтверждается, что в ходе первичных ремонтов вагонов устанавливались колесные пары, которые впоследствии были сняты либо отремонтированы в результате некачественно выполненного ремонта, ответственность за который несет ответчик.

Ввиду доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках договора, ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичный ремонт вагона, поскольку устранял некачественность установленной при первичном ремонте колесной пары, и несет за это ответственность.

Полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 282,01 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика отклоняется судом, поскольку по смыслу норм статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установление гарантийного срока на подрядные работы не исключает ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и использованных им материалов, а лишь распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков: при гарантии – доказать, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ и/или материалов, должен подрядчик; при отсутствии гарантии – заказчик должен доказать, что недостатки работ и/или материалов возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Справками, представленными ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, подтверждается, что требования, которые предъявлены в рамках настоящего спора, связаны с отцепками вагонов по одним и тем же неисправностям – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесных пар, которые ремонтировались либо заменялись в ходе ремонта ответчиком. Данная неисправность в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" относится к технологической, за которую ответственность несет ОАО "РЖД". Также ответчик несет ответственность перед истцом за неисправность, независимо от того, кем ремонтировалась установленная под вагон колесная пара.

Подписание истцом актов выполненных работ при первичных ремонтах не лишает его права на предъявление к ответчику требований, связанных с гарантией качества работ (колесных пар), поскольку выявленные в последующем неисправности колесных пар связаны со скрытыми недостатками, которые истец не мог обнаружить при обычном способе приемки, и которые проявились в последующем в ходе эксплуатации колесных пар.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу не может быть признан обоснованным, поскольку все работы, согласно актам выполненных работ, передавались истцу структурными подразделениями ответчика, и были оплачены ОАО "РЖД", в связи с чем, именно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком и отвечает за качество выполненных работ в рамках исполнения договора от 21.09.2016 №2078402.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.09.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.03.2005) 23 282,01 руб. долга, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.С.Волчанская