Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-1912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1912/2016
г. Краснодар
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313231132400118) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А32-1912/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 346 854 рублей 32 копеек страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 67 400 рублей финансовой санкции, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 868 рублей 48 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов по ксерокопированию документов, 12 тыс. руб. расходов на оплату экспертизы, 1100 рублей нотариальных расходов.

Решением от 10.10.2016 (судья Ермолова Н.А.) со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 327 854 рубля 32 копейки страхового возмещения, 19 тыс. рублей стоимости независимой оценки, 400 тыс. рублей неустойки с 28.09.2015 по 05.09.2016, 67 400 рублей финансовой санкции с 28.09.2015 по 05.09.2016, 10 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 868 рублей 48 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на ксерокопирование, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о проведении дополнительной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения судебной экспертизы от 22.06.2016 № 387 (далее – заключение № 387).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 решение от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: предприниматель уклонился от предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, что является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 07.08.2015, оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Истец не представил схему ДТП, так как в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, она не указана в качестве документа, который потерпевший обязан представить страховщику для получения страховой выплаты. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП в один день и подписание их одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о незаконности указанных документов. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что страховщик не принял надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства. В заявлении о страховой выплате истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность представить его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, указав адрес и контактный телефон. Однако ответчик не согласовал с предпринимателем дату и время осмотра автомобиля, не организовал оценку транспортного средства по месту его нахождения, уклонился от осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу. В письме от 11.09.2015 № 42066/ф ответчик предложил явиться в его Краснодарский филиал для согласования времени, даты и места проведения осмотра, при этом направление на осмотр с указанием даты и времени в адрес истца не направил. Акты осмотра от 14.09.2015 и 22.10.2015 содержат идентичные сведения о характере повреждений транспортного средства, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП. Исправление экспертом даты в акте осмотра от 22.10.2015 не исключает достоверность акта осмотра от 14.09.2015. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра от 14.09.2015, в котором отсутствуют какие-либо исправления, изменения. Составление акта осмотра транспортного средства от 14.09.2015 без страховщика не свидетельствует о его недостоверности. Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, наличие и объем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, страховое возмещение истцу не выплатил, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, не отреагировал на досудебную претензию истца

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства БАЗ А07923, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобилю марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БАЗ А07923 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Центральное страховое сообщество» по страховому полису ЕЕЕ № 0709565167, ФИО5 – в страховой компании по страховому полису ЕЕЕ № 0350492692.

19 августа 2015 года ФИО4 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 031-15-А (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 07.08.2015 в результате ДТП.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: г. Симферополь, ул. Б. Франко, 21. Заявление получено страховой компанией 07.09.2015.

В письме от 11.09.2015 № 42066/ф страховая компания сообщила о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В телеграмме от 20.10.2015 предприниматель уведомил страховую компанию об осмотре автомобиля 22.10.2015.

Страховая компания на осмотр транспортного средства не явилась, страховое возмещение не произвела.

Предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету от 22.10.2015 № 15/09/451 стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, с учетом износа составляет 301 714 рублей. Согласно отчету от 22.10.2015 № 15/09/452 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36 747 рублей.

В претензии б/д, б/н предприниматель, ссылаясь на договор цессии, просил страховую компанию выплатить 338 461 рубль страхового возмещения и 15 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены повреждения, подтверждается материалами дела. Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции по ходатайству страховой компании назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению № 387 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составила 280 829 рублей 32 копейки, утрата товарной стоимости – 47 025 рублей. Экспертное заключение № 387 суд признал надлежащим доказательством, позволяющим определить размер страхового возмещения. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 327 854 рублей 32 копеек страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что характер повреждений (задний бампер, глушители, 2 задних крышки багажника) не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, поэтому приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля не основано на нормах права.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств, пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд установил, что в телеграмме от 20.10.2015 страховщику, находящемуся в г. Краснодаре, предложено осмотреть поврежденное транспортное средство 22.10.2015 в Республике Крым.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 07.09.2015 указано о том, что осмотр может быть произведен в г. Симферополе, а в телеграмме от 20.10.2015 указано, что осмотр состоится в г. Армянске. При этом расстояние между этими населенными пунктами 140 км, что опровергает доводы предпринимателя о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и, как следствие, исключении представления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу для определения размера убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на пункт 47 постановления № 2 не опровергает выводов суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 47 названного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления № 2, поскольку уклонение предпринимателя от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергли выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А32-1912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков