Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А51-16292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16292/2020
г. Владивосток
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015)

к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

о взыскании 16 176 руб.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ООО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (АО «СПЕЦСУ») с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки №087/2017 от 05.06.2017 в размере 8 000 руб., суммы штрафа в размере 8 176 руб. за период с 13.12.2017 по 29.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзывы на исковое заявление, в которых указано на то, что задолженность в размере 8 000 рублей оплачена платежным поручением № 750 от 28.05.2018; вместе с тем, заявлено о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ПМЗ» и АО «СПЕЦСУ» заключен договор поставки №087/2017 от 05.06.2017.

В соответствии с предметом данного договора, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Стоимость товара по спецификации №1 от 05.06.2017 определена в размере 140 000 рублей. Срок оплаты и поставки товара - 10 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Стоимость товара по спецификации №2 от 16.06.2017 определена в размере 761 260 рублей. Срок оплаты и поставки товара - 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Стоимость товара по спецификации №3 от 30.06.2017 определена в размере 281 253 рубля. Срок оплаты и поставки товара - 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Стоимость товара по спецификации №5 от 12.07.2017 определена в размере 17 362 рублей. Срок оплаты и поставки товара - 25 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Стоимость товара по спецификации №6 от 25.07.2017 определена в размере 8 000 рублей. Срок оплаты и поставки товара - 3 рабочих дня после получения продавцом 100% стоимости товара.

Стоимость товара по спецификации №7 от 31.08.2017 определена в размере 50 376 рублей. Срок оплаты и поставки товара - 10 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Согласно товарным накладным: № 319 от 26.06.2017 на 24 320 рублей, № 326 от 29.06.2017 на 85 500 рублей, № 349 от 10.07.2017 на 571 980 рублей, № 350 от 10.07.2017 на 46 265 рублей, № 351 от 10.07.2017 на 8 000 рублей, № 365 от 18.07.2017 на 159 820 рублей, № 366 от 18.07.2017 на 8 000 рублей, № 390 от 25.07.2017 на 125 725 рублей, №391 от 25.07.2017 на 8 000 рублей, №563 от 20.09.2017 на 46 265 рублей, № 564 от 20.09.2017 на 37 056 рублей, №700 от 08.11.2017 на 140 000 рублей, № 701 от 08.11.2017 на 8 000 рублей, № 752 от 24.11.2017 на 253 560 рублей, № 753 от 24.11.2017 на 2 700 рублей, № 761 от 29.11.2017 на 56 802 рублей, № 791 от 12.12.2017 на 13 320 рублей, № 792 от 12.12.2017 на 313 062 рублей, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 908 375 рублей.

Оплата поставок произведена платежными поручениями № 904 от 19.06.2017 на 761 260 рублей, № 986 от 04.07.2017 на 281 253 рублей, №1115 от 25.07.2017 на сумму 16 000 рублей, № 1152 от 02.08.2017 на сумму 17 362 рублей, №1515 от 19.09.2017 на сумму 50 376 рублей, №1639 от 05.10.2017 на сумму 140 000 рублей, № 1942 от 15.11.2017 на сумму 313 062рублей, № 280 от 04.12.2017 на 313 062 рублей, № 750 от 28.05.2018 на сумму 8 000 рублей; всего на 1 900 375 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 06.07.2020 направил ответчику претензию о погашение имеющейся суммы задолженности в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию, ответчик в письме №1054 от 23.07.2020 сообщил о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме с приложением платежного поручения №750 от 28.05.2018 на 8 000 рублей.

Не получив оплату имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним оплачены не в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг, при этом, в ответе на претензию и в отзывах на исковое заявление, указал на отсутствие задолженности в размере 8 000 рублей, сославшись на платежное поручение № 750 от 28.05.2018.

Данная ссылка ответчика является несостоятельной, так как, из буквального содержания искового заявления и изложенного в нем расчета, в который включено платежное поручение № 750 от 28.05.2018, следует, что, при формировании расчета спорной задолженности, истцом учтен указанный платежный документ.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать штраф по договору поставки № 087/2017 от 05.06.2017 за период с 13.12.2017 по 29.09.2020 в размере 8 176 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора определено, что, при просрочке оплаты, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет пени произведен арифметически правильно, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.2 договора поставки № 087/2017 от 05.06.2017 за период с 13.12.2017 по 29.09.2020 в сумме 8 176 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу пунктов 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а документально подтвержденные доводы не приведены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» 8 000 рублей задолженности, 8 176 рублей штрафа; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.