Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-23306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23306/2019
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 300 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 300 рублей 68 копеек, в том числе 100 000 рублей основного долга в возврат внесенной истцом ответчику суммы вознаграждения за не выполненную ответчиком перевозку груза автомобильным транспортом согласно заключенному сторонам договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.12.2018 (далее Договор), 10 000 рублей штрафа за невывоз груза на основании п. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устав), п. 4.1 Договора, 6 300 рублей 68 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 03.01.2019 по 05.11.2019.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 истец, как отправитель, и ответчик, как перевозчик, заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 28.12.2018 (Договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществить перевозку, как следует из смысла Договора, автомобильным транспортом, указанный в п. 1.2 Договора груз пиломатериала от пункта отправления по адресу: <...> (производственная база истца), в пункт назначения: Ванинский Морской торговый порт.

В п. 1.2 Договора также были установлены условия Договора о дате и времени подачи ответчиком транспортного средства для перевозки: 03.01.2019 в 13 часов 00 минут, а также о размере вознаграждения за осуществление перевозки в сумме 100 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 4.1 Договора, за невывоз груза по вине перевозчика отправитель вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 10 процентов от провозной платы.

Платежным поручением № 1104 от 28.12.2018 истец оплатил ответчику вознаграждение за осуществление перевозки по Договору в полном объеме, в сумме 100 000 рублей.

Доказательства предоставления ответчиком транспортного средства по Договору в материалы дела не представлены. Напротив, представленным истцом актом от 03.01.2019, сведения которого не оспорены и не опровергнуты ответчиком доказательствами, подтверждается обстоятельство непредоставления ответчиком транспортного средства по Договору в установленные Договором месте и время.

В связи с этим истец вправе в соответствии со ст.ст. 309, 790, 791, 1102 ГК РФ требовать взыскания с ответчика 100 000 рублей основного долга в возврат внесенной истцом ответчику суммы вознаграждения за не выполненную ответчиком перевозку груза по Договору, в силу ст. 794 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Устава, п. 4.1 Договора требовать взыскания с ответчика 10 000 рублей штрафа за непредоставление ответчиком транспортного средства по Договору, на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с ответчика начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 05.11.2019.

Требование закона о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом соблюдено.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА» 120 789 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе 100 000 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа, 6 300 рублей 68 копеек процентов, 4 489 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТА» из федерального бюджета 5 (пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 872 от 05.11.2019 на сумму 194 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.