Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-10734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-555/24

Екатеринбург

14 февраля 2024 года


Дело № А60-10734/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – общество «Трубосталь», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-10734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 7» (далее – общество «РСУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о взыскании 304 752 руб. 37 коп.

Решением от 29.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032659691 от 22.05.2020.

Далее общество «Трубосталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Трубосталь» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, обращая внимание на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые, по его мнению, обусловлены пандемией, специальной военной операцией, попытками урегулировать спор мирным путем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Трубосталь» (цессионарий) и обществом «РСУ № 7» (цедент) заключен договор уступки права требования от 14.07.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей по исполнительному документу серии ФС № 032659691, выданному Арбитражным судом Свердловской области 22.05.2020 на сумму 304 752 руб. 37 коп., а также 9 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В том числе, цедент передает право по взысканию с должника всех издержек, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 032659691 от 22.05.2020 истек, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд округа поддерживает такие выводы, находя их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, суды, в частности, установили, что исполнительный лист серии ФС № 032659691 на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов выдан обществу «РСУ № 7» 20.05.2020, к исполнению не предъявлялся, соответственно, на дату обращения общества «Трубосталь» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд – 09.08.2023 (посредством почтового ящика), срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, при разрешении которого суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что им после окончания исполнительного производства предпринимались действия, направленные на взыскание существующего долга в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-10734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова