Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-315726/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315726/18-19-2626
г. Москва
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ»

о взыскании 654 938 руб. 50 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» 584 823 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 58 482 руб. 31 коп. штрафа, 11 633 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2019 г. исковое заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.09.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту «Государственный Заказчик», «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РАНСТРОЙ» (ООО «ГК «РАНСТРОЙ»), именуемым далее по тексту «Проектировщик», «Ответчик» заключен государственный контракт № 056/15КР (ПСД) (далее по тексту «Контракт») на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал по САО (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3., 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 584 823 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил работы на сумму 584 823 руб. 08 коп., что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2015 г. на сумму 96 654 руб. 30 коп., Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2015 г. на сумму 300 091 руб. 37 коп., Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 г. на сумму 188 077 руб. 41 коп., подписанными сторонами без возражений.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых её согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГБУЗ «Городская клиническая больница № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 2. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

Как указал истец, поскольку представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. В соответствии с распиской, составленной самим Проектировщиком, проектно-сметная документация была передана генеральному директору ООО «ГК «Ранстрой». Впоследствии, полученная Проектировщиком для доработки проектно-сметная документация, Государственному Заказчику не передавалась.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Тем самым, истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения и уплаты неустойки за неосновательное его удержание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, у истца нет основании взыскания неосновательного обогащения и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в заявленном размере.

При этом, результат проверки комиссией истцом в материалы дела не представлен (решение, протокол), факт ненадлежаще выполненных работ не подтвержден документально.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании неосновательного обогащения в размере 584 823 руб. 08 коп. и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 633 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 58 482 руб. 31 коп .

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10% от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Проектировщик обязался по заданию Государственного Заказчика выполнить Работы. Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, таким образом, в распоряжении Государственного Заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения капитального ремонта, в связи с чем Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 96 933 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 753, ст. ст. 41, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» 58 482 руб. 31 коп. штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Подгорная