Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-9429/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9429/2017
г. Благовещенск
20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280121700070, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 852,99 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

14.12.2017 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

18.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик, АО «Альфастрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 101 852,99 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2017 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

29.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 87 152,99 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика 20.11.2017 поступил отзыв на иск, согласно которому АО «Альфастрахование» не признает исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на момент ДТП - 01.11.2014г. - лимит ответственности составлял 120 000 рублей, однако в исковом заявлении сумма восстановительного ремонта составляет 134 700 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании. Экспертное заключение ИП Питченко № 00015 от 23.04.2015г., предоставленное истцом, ответчик считает необоснованным и незаконным. Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2014г., тогда как экспертное заключение ИП Питченко № 00015 от 23.04.2015г. и осмотр транспортного средства были произведены в апреле 2015г., через 6 месяцев после того как произошло ДТП. Кроме того, согласно акту осмотра № 00015 экспертного заключения (стр. 23), осмотр транспортного средства производился 21.04.2015г. Однако, на фотоматериалах, предоставленных в экспертном заключении (Приложение № 5) на стр.25, 27, 31, 37 (фото № 14), 41, 43 (фото № 20), 45, 47, 49, 65 (фото№ 42). 67, 69,73, 75, 83 - присутствует снежный покров поверхности земли, а на фотоматериалах на стр. 33,35 (фото № 11), 37 (фото № 13), 39,43 (фото № 19), 51,53,55,33,65 (фото № 41),71,77,79,81 - отсутствует снежный покров поверхности земли. В связи с чем, страховая компания пришла к выводу о том, что осмотр производился в разное время. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на составлении экспертного заключения просим отказать, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции № 00099 сери АВ от 23.04.2015г. об оплате за «Проведение независимой технической экспертизы» в размере 30 000 рублей, данный документ является неотносимым и ненадлежащим доказательством. Указанный первичный учетный документ был изготовлен типографией ООО «Буквица» - 20.01.2016г., тогда как подписан был истцом 23.04.2015г., т.е. практически за 9 месяцев до его изготовления. В связи с чем, ответчик полагает возможным считать, что данный документ является поддельным и фактическая оплата экспертного заключения не производилась. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 22.11.2017 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебное заседание.

В письменных уточнениях от 29.11.2017 истец согласился на исключение из числа доказательств по делу квитанции № 000099 сери АВ от 23.04.2015.

Определением от 07.12.2017 квитанция № 000099 сери АВ от 23.04.2015 исключена из числа доказательств по делу.

08.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, истцом не указаны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, у сторон имеется возможность в установленном порядке представлять доказательства и письменные пояснения, также отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2 управлявший автомобилем Toyota Sparky, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ССС № 0308924726, договор заключен с ООО «Росгосстрах»), и ФИО3, управлявший автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1 (страховой полис серия ССС № 0314327010, договор заключен 05.08.2014 - АО «Альфастрахование»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Составлена справка о ДТП от 01.11.2014, в которой указано нарушение п.п. 13.9 ПДД ФИО2 управлявшим автомобилем Toyota Sparky, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серия ССС № 0314327010), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился в данную страховую компанию 12.01.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков (акт о страховом случае 7600-ПВУ-00115-15-1).

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 32 847,01 руб.

21.04.2015 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 00015) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., подтверждена квитанцией № 000127.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2015 № 00015 (акт осмотра от 21.04.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 700 руб.

21.09.2017 истцом вручена АО «Альфастрахование» претензия (вход. № 79 от 21.09.2017) с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы, с приложением заключения эксперта, договора на оценку, квитанции.

01.12.2017 АО «Альфастрахование» была произведена доплата страхового возмещения платежным поручением № 295586 в размере 51 753,73 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 4.16 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Изучив представленное истцом экспертное заключение № 00015 от 23.04.2015 составленное экспертом-техником ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> суд находит его не соответствующим требованиям законодательства в виду следующего.

В силу пункта 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - по тексту Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В нарушение приведенных выше положений Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от 21.04.2015 № 00015 к экспертному заключению отсутствуют, в том числе: место и условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; отсутствует информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; отсутствует дата начала эксплуатации транспортного средства; отсутствует информация определения трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; отсутствуют данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; отсутствует информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В графе «собственник транспортного средства» указан «Щекин Игорь Витальевич».

Акт осмотра транспортного средства подписан ФИО5, однако автомобиль принадлежит ИП ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства 77 МР 603649, доверенности на ФИО5 в материалы дела не представлена.

Таким образом, акт осмотра № 00015 от 21.04.2015 владельцем транспортного средства не подписан.

В нарушение приложения № 1 к Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения.

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В заключении эксперта в нарушение указанного пункта Единой методики отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), в частности отсутствуют размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади поврежденных деталей, а также отсутствия самого расчета не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода материалов на 1 единицу.

Согласно акту осмотра, автомобиль имел повреждения подлежащие ремонту, также указано на замену деталей, необходимость проведения окраски не указана.

В связи с чем в заключении эксперта необоснованно учтены расходы по подготовительной работе и окраске.

Согласно п. 3 Единой методики при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

В п. 6 Единой методики при фотосъемке вертикально расположенных поверхностей оптическая ось объектива должна располагаться горизонтально и быть направлена в центр снимаемой зоны (части, узла, агрегата, детали).

В представленном экспертном заключении экспертом-техником ИП ФИО4 нарушены вышеуказанные требования к фотосъемке, фотографии сделаны с разных сторон под углом, без фиксирования на большинстве фотографий основания, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Также приложены фотографии, на которых зафиксировано приклеивание измерительной линейки к поврежденному транспортному средству (фотографии № 9, 10, 54, 55, 56, 58).

На фотографиях под номерами 12, 13, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 57, 59, 60 отсутствует измерительная линейка.

На фотографии № 4 невозможно установить какие-либо повреждения транспортного средства, шкала измерительной линейки не видна.

В соответствии с пунктом 9 Единой методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

В нарушение п. 9 Единой методики на представленных в экспертном заключении № 00015 от 23.04.2015 фотографиях данная информация отсутствует.

В экспертизе указано на использование при расчете формул по определению расходов Единой методики, однако данные формулы применяются только в случае отсутствия электронных баз данных. Ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены.

Экспертное заключение № 00015 от 23.04.2015 составлено без соблюдения требований указанных в Приложениях к Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Как указано в п. 8 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

В представленном экспертном заключении в п. 5 указан пробег – 400 000 км., вместе с тем в акте осмотра № 00015 от 21.04.2015 экспертом-техником указано «Пробег: показания одометра на момент осмотра установить невозможно, ввиду его неисправности». Указанный акт осмотра подписан экспертом-техником ФИО4

Ссылка на данные, подтверждающие пробег поврежденного транспортного средства в экспертном заключении отсутствует.

Каким образом эксперт-техник определил пробег автомобиля неизвестно, расчет отсутствует.

Кроме того, отсутствует и дата начала эксплуатации поврежденного автомобиля.

Отсутствие данных о пробеге и дате начала эксплуатации транспортного средства не позволяет точно определить износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 00015 от 23.04.2015 составленное ИП ФИО4, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с чем истцом с учетом статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ не доказан размер реального ущерба, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

В связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 515 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по чеку-ордеру от 19.10.2017 государственная пошлина в размере 4 956 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании статей 15, 383-384, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280121700070, ИНН <***>) от 29.11.2017 к рассмотрению.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280121700070, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 441 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2017.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Наринская С.А. Наринская