Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-15926/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15926/2018
17 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «100 тонн» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 1, ОГРН 1158617000123, ИНН 8617032920) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, литер Б, помещ. 35, ОГРН 1077847378036, ИНН 7814373082) о взыскании 15 186 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/2019 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «100 тонн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – ответчик) о взыскании 15 186 500 рублей 00 копеек по договору от 14.12.2017 № А/38/2455.

Определением суда от 22.11.2018 судебное заседание отложено на 10.01.2019 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал ранее представленные в дело ходатайства о фальсификации доказательств, об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, на удовлетворении указанных требований настаивал.

В ходе судебного заседания истец представил заявление от 10.01.2019 об отказе от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации судом по существу не рассматривается.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассматривается в связи с отказом заявителя от указанного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения иска, сослался на тот факт, что условия о размере договорной неустойки (пени) изложенные в пункте 6.6. спорного договора в редакции, указанной в тексте искового заявления и в представленной в дело истцом копии договора № А/35/2455 от 14.12.2017, ответчиком не согласовывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом подан иск со ссылкой на договор № А/38/2455 от 14.12.2017 (том 1, л.д. 29-41), заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства в соответствии с Приложением №1 для выполнения работ (оказания услуг) по заданию Заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % от стоимости рассчитанной Исполнителем на основании первичной заявки поданной Заказчиком, если другое не оговорено в «Заявке Заказчика» (Приложение №2 или Приложение №2.1 к настоящему договору).

Окончательный расчет производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по факту оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных (оказанных) услуг и предоставления счета (п. 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 г., а в части взаимных обязательств — до полного их исполнения (п. 7.1. договора).

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд квалифицирует фактически сложившиеся отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В подтверждение факта оказания услуг в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года и принятие их заказчиком истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ, реестры путевых листов, универсальные передаточные документы, счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 3 574 250 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 116-138).

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 144-148), а затем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.6. представленной в дело истцом копии договора № А/38/2455 от 14.12.2017 в случае неуплаты по счёту или по условиям настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок, Заказчик выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,5 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 3 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Указанный размер пени за просрочку платежа применяется к отношениям сторон также и после прекращения настоящего договора если у Заказчика имеется задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Возражая против расчета неустойки и удовлетворения иска, ответчик представил в суд протокол осмотра доказательств от 15.11.2018 № 78АБ 5075723, произведенный нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4, с приложением копии договора № А/38/2455 от 14.12.2017 (оферта) подписанная со стороны ООО Группа компаний «100 тонн», а также копии договора № А/38/2455 от 14.12.2017 (акцептованного ответчиком), в соответствии с условиями которых следует, что за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней – 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки;

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней – 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки;

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней – 0,03% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Рассматривая доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие у сторон оригиналов спорного договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика (данный факт устно подтвержден сторонами в ходе судебного заседания), суд приходит к необходимости сделать вывод о том, сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А33-19268/2016.

При этом суд принимает во внимание, положения нормы пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения в представленных сторонами копиях договора.

В этой связи судом истцу и ответчику предлагалось представить в суд, для приобщения к материалам дела оригинал договора № А/38/2455 от 14.12.2017. Между тем, такие документы в материалы дела представлены не были (сторонами заявлено об отсутствии у них оригиналов спорного договора, копии которого представлены сторонами в материалы дела).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления действительной воли сторон в части согласовании ими условий о размере неустойки при заключении договора № А/38/2455 от 14.12.2017.

При этом суд принимает во внимание, что п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» фактически касается случаев толкования неясных условий по заключенному сторонами договору.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор сторонами заключен не был, поскольку как следует из токования раздела 11 спорного договора (в т.ч. пп.11.2, 11.3, 11.4) с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, а также обычаев делового оборота договор должен был быть подписан сторонами в форме единого документа.

Вместе с тем, подписанный сторонами договор № А/38/2455 от 14.12.2017 в виде единого документа суду не представлен, представлены только его копии, которые не тождественны между собой, а следовательно в силу прямого указания п. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего факт заключения сторонами соглашения о неустойке (поскольку оригинал документа суду не передан и невозможно установить подлинное содержание первоисточника и волю сторон с помощью других доказательств).

Кроме того, суд также принимает во внимание позицию Арбитражного суда Западно - Сибирского округа изложенную в постановлении от 22.06.2017 по делу № А45-17012/2016, который со ссылкой на правовые позиции, высказанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, указал, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) необоснованным и не подлежащим удовлетворению (отсутствует, не представлено суду письменное соглашение о неустойке).

При этом суд учитывает, что согласно текста искового заявления, расчета требований, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства истцом заявляются требования именно о взыскании договорной неустойки (пени), требования о применении законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства истцом при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 83 000 рублей 00 копеек (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) относятся судом на истца.

Денежные средства в размере 15 933 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «100 тонн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 933 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 322 от 08.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев