Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А03-13140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13140/2020
г. Барнаул
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Хабаровск Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибтрансснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 2 099 598 руб. 37 коп., в том числе 2 086 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 13 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 17.09.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020, диплом), от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибтрансснаб», о взыскании 2 099 598 руб. 37 коп., в том числе 2 086 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 13 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 17.09.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет поставки товара произвел предварительный платеж ответчику в размере 2 086 000 руб. В свою очередь, ответчик истцу товар не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России», в соответствии с которым, ответчик определение суда от 28.09.2020 получил 02.10.2020.

Представитель истца участвует в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-ознакомление, настаивает на удовлетворении исковых требований.

На основании определения суда от 28.09.2020 года, с согласия истца, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств, либо доказательств осуществления поставки товаров.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания СибТрансСнаб» (далее – поставщик, ответчик) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (далее – покупатель, истец) товары, на основании выставленных счетов на оплату №№ 16 от 08.07.2020, 17 от 09.07.2020, 241 от 31.07.2020 на общую сумму 2 086 000 руб., при условии предварительной оплаты выставленных счетов, обязательном уведомлении об оплате товаров, а также самовывоза товара.

На основании вышеуказанных выставленных ответчиком счетов на оплату товаров, истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №№ 792 от 08.07.2020, 832 от 22.07.2020, 45 от 03.08.2020 на общую сумму 2 086 000 руб.

При этом, обязательства ответчика по отпуску истцу указанных товаров исполнены не были, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензионные письма №№ 1 от 14.08.2020, 2 от 14.08.2020, с требованиями об отпуске оплаченного товара либо возврате перечисленных истцом денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком требования истца по отпуску оплаченного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 2 086 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены выписки с расчетного счета истца в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

Определением суд от 08.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящиеся в банках на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибтрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибтрансснаб», в пределах цены иска в размере 2 099 598 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление, равно как доказательства отпуска истцу товаров, а также доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку ответчик, не исполнил требования истца по отпуску оплаченного товара, а также не возвратил истцу уплаченные денежных средств за товар, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

В связи с чем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскания с ответчика 2 086 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 17.09.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил периоды и суммы начисленных процентов.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным и подлежащим удовлетворению (л.д. 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 18.09.2020, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2020 № 1709/ОП (л.д. 26), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (помощь): изучению дела, доказательств, подготовке, подаче искового заявления и процессуальных документов в Арбитражный суд Алтайского края к ответчику ООО ПК СибтрансСнаб (ИНН <***>) по возврату платежей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за указанные в п. 1.1. договора услуги в размере 35 000 руб., в том числе НДФЛ 13% 4550 руб. Заказчик самостоятельно оплачивает налоги, взносы, сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет (банковскую карту), указанный исполнителем не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора об оказании услуг (п. 4.2 договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения №№ 1079 от 17.09.2020, 1080 от 17.09.2020, свидетельствующие о перечислении заказчиком исполнителю денежных средств на сумму 35 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что представитель истца участвовали в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственный пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибтрансснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд ДВ" 2 099 598 руб. 37 коп., в том числе 2 086 000 руб. предварительной оплаты и 13 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 36 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович