Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А83-1242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2761/2018
01 августа 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения составлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 295033, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (ИНН/КПП: <***>/910201001; ОГРН: <***>; 295006; <...>, литера М, офис 4) о взыскании

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 009 213,61 руб., в том числе НДС 18% - 764 117,33 руб., сумму договорной неустойки в размере 387 004,66 рублей, сумму процентов за пользование товарным кредитом согласно п.2.6.Договора в размере 1 721 234,61 руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 27 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 58 587 руб.

Определением от 12.02.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2018.

В судебном заседании 03.04.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца предоставил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 5 009 213,61 руб.; взыскать с ответчика сумму пени по договору в размере 241 517,89 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб.; взыскать с ответчика сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб.; взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 27 000,00 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 25.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание 25.07.2018 не явился, до начала заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.07.2018 также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного спора судом.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие указанных документов не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее - истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью. «АЛЬЯНС ТЕХ СТРОЙ» (далее – ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №201.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди+», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора.

Однако ответчиком остались неоплаченными следующие поставки, подтвержденные: универсальным передаточным документом (УПД) №3107 от 18.09.2017г., УПД№3106 от 18.09.2017г., УПД № 3121 от 19.09.2017г.. УПД № 3122 от 19.09.2017г., УПД № 3164 от 20.09.2017г. УПД№3165 от 20.09.2017г., УПД№3158 от 20.09.2017г., УПД№3159 от 20.09.2017г., УПД№3160 от 20.09.2017г., УПД№3161 от 20.09.2017г., УПД№3182 от 21.09.2017г., УПД№3181 от 21.09.2017г., УПД№3216 от 22.09.2017г., УПД№3217 от 22.09.2017г., УПД №3225 от 23.09.2017г., УПД№3226 от 23.09.2017г., УПД №3246 от 25.09.2017г., УПД №3245 от 25.09.2017г., УПД№3312 от 29.09.2017г. УПД№3313 от 29.09.2017г. УПД№3333 от 02.10.2017г. УПД№3377 от 04.10.2017г. УПД№33 76 от 04.10.2017г. УПД№3499 от 13.10.2017г. УПД№3519 от 14.10.2017г. УПД№3533 от 16.10.2017г. УПД №4011 от 16.11.2017г. УПД №4100 от 23.11.2017г.

Общая сумма поставленного товара согласно указанных УПД составила 5 138 418,75 руб. Указанная сумма задолженности была частично погашена за счет оплат за предыдущие поставки в размере 129 205,14 рублей. Оставшаяся сумма основного долга ответчика составила 5 009 213,14 рублей.

Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. В связи с чем, ответчику 29.12.2017 года была направлена Претензия.

Согласно п.3.10 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Однако, ответа на указанную Претензию не последовало, деньги истцу не были перечислены. В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных, содержащихся в материалах дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5009213,61 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора поставки в соответствии с п. 3.3 Договора, а именно сумму пени по договору в размере 241 517,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.

В соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Дговора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 241 517,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., а также суммы инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб.

Кроме того, согласно п.2.5 заключенного между сторонами договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которого, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.6. Договора составила 1 721 234,61 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленное требование о взыскании коммерческого кредита законным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде заявителем были понесены судебные расходы.

Истец, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представителем заявителя представлены копия договора об оказании юридических услуг №2/18-ЮЛ, счета №2-ЮЛ от 31.01.2018, платежного поручения на сумму 27000, 00 руб. от 31.01.2018 №127, акта приема передачи оказанных услуг №1 в качестве несения расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях отражен в соответствующих судебных актах и протоколах судебного заседания по настоящему делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких либо заявлений о чрезмерности требований заинтересованной стороной завалено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 000,00 руб. суд считает обоснованными и таким, что подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 587,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (ИНН/КПП: <***>/910201001; ОГРН: <***>; 295006; <...>, литера М, офис 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 295033, <...>) сумму основного долга 5 009 213,61 руб., пеню по договору в размере 241 517,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 182,01 руб., сумму инфляционных затрат в размере 19 304,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 234,61 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 587,00 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина