Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-51825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-51825/2020

«16» апреля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ИНВЕСТСЕРВИС»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «ДЭНИКОМО ГРУПП»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: исполнительный директор ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-его лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее по тексту – истец) к публичному акционерному обществу «ДЭНИКОМО ГРУПП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 759 603,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 в размере 160 856,10 руб. (уточненные требования), упущенной выгоды в размере 74 811,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, заявил при этом ходатайство об уточнении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их увеличения.

Рассмотрев ходатайство, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 г. между ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» (Ответчик, Покупатель) и ОАО «Инвестсервис» (Истец, Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №Ю/782 от 04.06.2020 (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Продавец обязуется: передать Покупателю в собственность неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая (далее ЦБ), (идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R от 16.05.2019, эмитент ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в сроки и на условиях, установленных положениями Договора, в количестве 4 302 шт. на общую сумму 4 759 603,74 рубля.

По условиям п. 3.2 Договора Продавец обязан в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора подать поручение на ЦБ путем формирования передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет ДЕПО Покупателя. Данное поручение было подано 8 июня 2020 года. Покупатель подал встречное поручение о зачислении ЦБ на свой счет ДЕПО 22 июня 2020 года, соответственно в этот день ЦБ перешли в собственность Покупателя, о чем свидетельствует выписка со счета ДЕПО Продавца и заверенная копия поручения Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Покупатель обязан в течении 3-х рабочих дней после зачисления ЦБ на свой счет ДЕПО оплатить ЦБ. Однако оплата за поставленные ЦБ от Покупателя к настоящему моменту не поступила.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договорами срок.

В связи с чем, основной долг ответчика перед истцом составил 4 759 603,74 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией № 32 от 02.07.2020, направленной истцомв адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 в размере 160 856,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 составляет 162 125,98 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании процентов в размере 160 856,10 руб.

В свою очередь, поскольку представленный расчет процентов составляет сумму меньше положенной, что не нарушает права ответчика, а суд не в праве по собственной инициативе увеличивать заявленный размер требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 160 856,10 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании упущенной выгоды в части неполученного купонного дохода за 4-й купонный период в размере 74 811,78 руб.

Данные требования мотивированы тем, что облигации ООО «ДЭНИ КОЛЛ» БО-01, являющиеся предметом договора купли-продажи – процентные облигации с выплатой купонного дохода из расчета 13,5% годовых. ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», получив облигации ООО «ДЭНИ КОЛЛ» 22.06.2020г. (не осуществив оплату за них) получило вследствие этого доходы в размере выплаченного ООО «ДЭНИ КОЛЛ» купонного дохода за 4-й купонный период (выплачен 21.07.2020г.) в размере 144 805.32 рублей (33,66 рубля на 1 облигацию).

Упущенная выгода ОАО «Инвестсервис» составила разницу между 144 805,32 рублей и 69 993,45 рубля (сумма НКД, включенная в сумму договора купли-продажи и п. 2.5. договора), в размере 74 811,78 рублей.

Рассмотрев требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Так, в пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Что касается упущенной выгоды, то в силу пункта 2 постановления Пленума N 7 ею являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 11 постановления Пленума №7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи от 04.06.2020 №Ю/782, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, а в силу заключенного договора купли-продажи, права перешли от истца к ответчику, суд пришел к выводу, что условий определения упущенной выгоды как нарушение права до возникновения упущенной выгоды, отсутствует.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оспаривания заключенного договора в судебном порядке.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ДЭНИКОМО ГРУПП» в пользу открытого акционерного общества «ИНВЕСТСЕРВИС» задолженность в размере 4 759 603,74 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 160 856,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 257,48 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко