Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-13458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13458/2022

Дата принятия решения – 12 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать в конкурсную массу истца автотранспортное средство ГАЗ-33081 (грузовой с бортовой платформой), гос.ном.знак С652СВ/116RUS, VIN <***>,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЭнергоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автотранспортного средства ГАЗ-33081 (грузовой с бортовой платформой), государственный номерной знак <***>, VIN <***>.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 3.10.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, указав что 22.06.2022 в адрес истца было направлено уведомление с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» для передачи спорного транспортного средства, данное уведомление согласно данных размещенных на сайте https://www.pochta.rU/tracking#42380753087715 было получено истцом 23.06.2022, однако, истец прибыл для передачи транспортного средства лишь 03.10.2022. Отметил, что в случае обеспечения явки истца для передачи спорного автомобиля, до принятия искового заявления к производству, отсутствовал бы спор находящийся на рассмотрении Арбитражного суда, в том числе в части возложения на ответчика обязанности по уплате госпошлины, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-17283/2020 ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящееся у ответчика - автотранспортное средство ГАЗ-33081 (грузовой с бортовой платформой), государственный номерной знак <***>, 2013 г.в., VIN <***>.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх.№ б/н от 19.05.2021г. о возврате имущества, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцом одновременно с исковым заявлением в адрес ответчика 21.05.2022 направлена претензия с требованием о передаче спорного имущества (л.д. 6 с оборотом).

Определением от 30.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Ответчик исходящим письмом № 21\06 от 21.06.2022, направленным 22.06.2022, в ответ на требование конкурсного управляющего выразил готовность передать транспортное средство, просил направить представителя для передачи.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству.

3.10.2022 сторонами подписан акт приема- передачи спорного имущества.

Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела имущество передано истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 N Ф03-3001/2017 по делу N А73-18333/2016, от 11.08.2017 N Ф03-3130/2017 по делу N А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 N Ф07-7371/2017 по делу N А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

Как обоснованно отметил ответчик, после получения претензии истца об истребовании имущества, ответчик направил истцу ответ о готовности передать транспортное средство, акт приема-передачи подписан сторонами только 3.10.2022 после прибытия истца для его составления, таким образом, истец, обратившись одновременно с исковым заявлением в суд и с претензией к ответчику, лишил тем самым последнего возможности добровольно исполнить требования претензии в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова