Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А59-2547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2547/2019
г. Южно-Сахалинск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 354003, <...>)

третье лицо - Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 83-18 от 19.02.2018 в размере 7 301,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, по вине заказчика, не своевременно организовавшего проведение государственной экспертиз выполненных работ. Полагают ими допущена просрочка в период с 16.10.2019 по 15.11.2018. Представили свой контррасчет сумм неустойки, на сумму 1236,90 рублей.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 10.10.2019, о чем стороны извещены надлежащем образом. В судебном заседании объявлен перерыв на 17.10.2019, о чем стороны также надлежаще извещены путем размещения информации на сайте суда.

Стороны в суд не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал, что по объекту, являющемуся предметом контракта, проектная документация была передана им на экспертизу в электронном виде 31.07.2018. В этой связи ими 07.08.2018 направлен истцу проект контракта на выполнение экспертных работ, который был заключен 24.08.2018, и данным контрактом предусмотрен срок выполнения экспертных работ – 50 кал.дней. Оплата по контракту была произведена 04.09.2018, в связи с чем срок выполнения работ истекал 24.10.2018 . Экспертное заключение подготовлено 17.10.2018, работы сданы и переданы истцу 19.10.2018. В адрес заказчика направлялись замечания от 05.09.2018, ответы по которым последним были даны в период с 07.09.2018 по 05.10.2018.

Также указали, что одновременно с проведением данной экспертизы ими выполнялись работы по проверке достоверности сметной стоимости по заявлению истца от 07.08.2018. Контракт на выполнение данных работ был подписан 24.08.2018, работы были выполнены в предусмотренный контрактом срок, положительное заключение подготовлено 17.10.2018 и 19.10.2018 сданы заказчику. Отметили, что в период с 02.10.2018 по 09.10.2018 заказчиком передавались им ответы по их замечаниям.

На основании ст.157 АПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2018 между ОАО «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 83-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Горнолыжная трасса А6 северного склона горы Красная с инженерной защитой территории).

Цена контракта составляет 399 000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Началом выполнения работ является дата подписания контракта, Окончание всех работ по контракту - 15.05.2018г.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 15.11.2018г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ подписанном сторонами.

В соответствии с п.8.2. Государственного контракта, в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п.3.1. Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2018 с требованием уплатить неустойку, рассчитанную за период просрочки исполнения контракта, требования которой ответчиком не были исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком факт просрочки исполнения контракта не оспаривается, а оспаривается период просрочки, указывая на наличие просрочки обязательств со стороны заказчика, связанные со своевременностью сопровождения прохождения государственной экспертизы во отношении проектной документации, на основании которой должна была быть разработана рабочая документация.

В силу требований ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из условий контракта, пунктом 1.2. Контракта установлен результат выполненных работ – рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, в объеме и качестве достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, исполнение подрядчиком обязанностей по изготовлению и представлению заказчику рабочей документации связывается с обязанностью заказчика передать подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, на основании которой и подлежит разработка рабочей документации.

Как установлено судом, положительное заключение в отношении проектной документации по строительному объекту, в отношении которого заказывалась в рамках данного контракта рабочая документация, было выдано Управлением государственной экспертизы Сахалинской области только 17.10.2019 г. и 19.10.2019 г. оно было получено истцом в данном экспертном учреждении.

Таким образом, суд признает, что подготовить рабочую документацию, соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в установленный договором срок ответчик не имел возможности в виду отсутствия у него такой проектной документации, тогда как обязанность по передаче подрядчику проектной документации лежит на заказчике (истце по делу).

Поскольку контрактом предусмотрен срок его исполнения 86 календарных дней (с 19.02.2018 по 15.05.2018), и с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы до момента сдачи подрядчиком разработанной рабочей документации, выполненной в соответствии с проектной документацией, прошло менее 1 месяца, суд признает, что вины подрядчика в нарушении срока исполнения настоящего контракта не имеется.

Доводы истца о том, что позднее прохождение на государственной экспертизе проектной документации связано с нарушением ответчиком его обязательств по контракту № 76-18, в рамках которого этому же подрядчику заказывались работы по разработке проектной документации по данному объекту, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку нарушение сроков исполнения контракт № 76-18 может являться основанием для начисления неустойки именно в рамках контракта № 76-18, тогда как предметом настоящего спора являются обстоятельства нарушения контракта № 86-18, в котором прямо предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и ссылок на наличие такой обязанности у подрядчика в данном контракте не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина