Определение от 25 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6196-9/2024

26 февраля 2026 года


Резолютивная часть определения от 18.02.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Де А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению кредитора ПАО Сбербанк,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства: автомобиля «MERSEDES BENZ B500» ( «Гелентваген») , 2003 года выпуска , легковой универсал, цвет черный , государственный регистрационный знак <***>, шасси WDCYR49E93X140763, модель двигателя 11396230481002, о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в споре;

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2024 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 6 931 449, 35 рублей.

Определением суда от 24.09.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Южно-Сахалинска, Сахалинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу места жительства: <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту ФИО2), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2024 № 237 (7927).

Решением суда от 28.04.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28 октября 2025 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 01.12.2025 судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 отложено на 12.03.2026.


26.08.2025 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление, в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный 10.09.2023г. между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства: автомобиля «MERSEDES BENZ B500» ( «Гелентваген») , 2003 года выпуска , легковой универсал, цвет черный , государственный регистрационный знак <***>, шасси WDCYR49E93X140763, модель двигателя 11396230481002 , недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, а в случае невозможности возвращения в натуре – возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В обоснование требований об оспаривании сделки указано, что она совершена в период подозрительности, без встречного исполнения, по заниженной стоимости, в связи с чем, недействительны на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2025 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.10.2025, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 05.11.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО4.

В письменных пояснениях и в судебных заседаниях ответчик ФИО3 указал, что фактически спорный автомобиль был им приобретен у гражданина ФИО4, который в свою очередь, приобрел его у ФИО1 Поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, который в спорный период отсутствовал в городе, денежные средства за него в сумме 1950000 руб. были переданы ответчику ФИО4 по расписке; в последующем по результатам телефонного разговора с ФИО1 между должником и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023, на основании которого ответчик поставил спорный автомобиль на регистрационный учет. ФИО1 факта продажи автомобиля ФИО4 не отрицал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.02.2026 не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил разрешить спор в их отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство - : автомобиль «MERSEDES BENZ B500» ( «Гелентваген») , 2003 года выпуска , легковой универсал, цвет черный , государственный регистрационный знак <***>, шасси WDCYR49E93X140763, модель двигателя 11396230481002.

Цена автомобиля определена сторонами 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершен безвозмездно, с единственной целью вывода активов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.09.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.09.2023, т.е. за пределами годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор от 10.09.2023 заключен за пределами годичного периода подозрительности, но в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, он может быть оспорен только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности не доказано, что покупатель ФИО3 является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом; о том, что он был осведомлен (либо должен был знать) о наличии у должника кредиторов и предполагать, что при заключении оспариваемой сделки кредиторам должника причиняется имущественный вред.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что за спорное транспортное средство ФИО3 передал по расписке ФИО4 денежные средства в сумме 1950000 рублей. Доказательств тому, что указанная цена является явно заниженной суду не представлено.

То обстоятельство, что оплата по договору была произведена третьему лицу, не опровергает факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за спорный автомобиль. Факты получения денежных средств ФИО1 за спорный автомобиль, равно как и оплата за него ФИО4 судом не установлены, что может служить поводом к предъявлению соответствующих требований к третьему лицу. В условиях пассивного процессуального поведения должника и третьего лица по раскрытию суду обстоятельств совершения оспариваемого договора с ФИО3, возложение на последнего обязанности возвратить автомобиль, за который он фактически произвел оплату, суд считает несправедливым.

Учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, судом проверена и финансовая возможность ФИО3 произвести оплату за спорный автомобиль в столь значительном размере, установлено, что такая возможность у ответчика имелась, что подтверждается банковской выпиской. Сомнений в данной части никем из участвующих в споре лиц не выражено.

Само по себе указание сторонами в тексте договора явно заниженной стоимости отчуждаемого транспортного средства - 100 000 руб. является в определенной степени стандартной практикой при заключении договоров соответствующего вида между физическими лицами, не противоречит формальным требованиям гражданского законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого имущества.

С учетом установленных обстоятельств равноценности фактического предоставления по оспариваемой сделке, следует признать не доказанными как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором, так и то, что стороны при заключении сделки преследовали противоправный интерес.

Также документально не подтверждено, что оспариваемый договор носил мнимый характер, напротив, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет, оформлен полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности безвозмездного характера сделки, её совершения с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и самого факта причинении вреда, осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, по результатам разрешения спора установлено отчуждение имущества должника по рыночной цене (обратное не доказано); за спорное транспортное средство ответчик оплату произвел, документально не подтверждено, что стоимость автомобиля является явно заниженной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 10.09.2023 не доказана.

Ни юридической, ни фактической заинтересованности сторон, с целью постановки вопроса о совершении сделки с единственной противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности сторон о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом также не установлено.

Оснований для признания оспариваемого договора по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательств, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Приведенные заявителем основания для признания сделки недействительной не выходят за пределы положений, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено и финансовым управляющим не приведено доказательств тому, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023 совершен с противоправной целью, в обход закона в ущерб правам и законным интересам третьих лиц. Оспариваемый договор по своей сути является гражданско-правовой сделкой, каких – либо экстраординарных условий не содержит, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Более того, поскольку финансовым управляющим не указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на должника, как на проигравшую сторону.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в федеральный бюджет составит 49250 руб. (по требованию о признании сделки недействительной 7 500 руб., по требованию о применении последствий недействительности сделки – 41750 руб.).

Руководствуясь статьями 32, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 250 рублей.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Караман