Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-111105/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111105/23-14-856
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуального предпринимателя Новак Александра Валерьевича (ОГРНИП 316502700058361, ИНН 502713792719)

к ответчику ГБПОУ КМТ (ОГРН 1057708035417, ИНН 7708235066)

о взыскании на основании гражданско-правового договора № 0890-225-5/25.1/0/21-22-23 от 21 апреля 2021 г. суммы убытков в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателт Новак Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ КМТ о взыскании на основании гражданско-правового договора № 0890-225-5/25.1/0/21-22-23 от 21 апреля 2021 г. суммы убытков в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31 июля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБПОУ КМТ (заказчик) и ИП Новак А.В. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 21 апреля 2021 г. № 0890-225-4/25.1/0/21-22-23 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем здания образовательной организации в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 239 236,95 руб., НДС не облагается.

Согласно ст. 2 контракта, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.7.2). Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п. 2.7.2.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.7.3).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2023 г.

На основании ст. 4 контракта, после завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах (п. 4.1). Не позднее 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.2).

В соответствии со ст. 5 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом (п. 5.2.2). Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (п. 5.4.1).

В силу п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракту (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 2.10 Технического задания, в случае аварийной ситуации заказчик уведомляет исполнителя согласно требованиям п. 2.3 настоящего Технического задания. Прибытие сотрудников исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте.

Истец ссылается, что в ходе исполнения контракта ему ответчиком причинены убытки, вследствие предъявления необоснованного требования по банковской гарантии.

При заключении контракта истцом оформлена в АКБ "Держава" ПАО и предоставлена заказчику независимая банковская гарантия № БГ-453050-1/2021 от 15.04.2021 г.

23.11.2022 г. исполнитель получил уведомление от АКБ "Держава" ПАО о поступлении требования № 6к/1 от 17.01.2023 г. по банковской гарантии № БГ-453050-1/2021 от 15.04.2021, в котором истребуемая банком денежная сумму составляет совместно с требованием заказчиком об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для заявления требования по банковская гарантии явились претензии заказчика № 181к от 13.10.2022 г. и № 186к/3 от 20.10.2022 г.

По мнению истца, у заказчика отсутствовали правовые основания для заявления требования об уплате по банковской гарантии, поскольку в рассматриваемой ситуации контрактом не предусмотрено право заказчика устанавливать исполнителю сроки для выполнения заявок и устранения неисправностей в отчетном периоде, за исключением выполнения аварийных заявок.

Ссылается, что положениями контракта установлены сроки исполнения аварийных уведомлений заказчика и сроки устранения недостатков в случае заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по итогам отчетного месяца с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Контрактом также не предусмотрены положения о направлении каких-либо заявок заказчика исполнителю, не установлены сроки исполнения данных заявок. Работы, за исключением аварийных, выполняются исходя из технической возможности исполнителя в пределах отчетного периода (месяца).

Кроме того, истец отмечает, что он указывал заказчику, что заявленные недостатки будут устранены в отчетном периоде, основания для наложения штрафных санкций отсутствует, а кроме того, заявки заказчика выполнены в полном объеме в течение отчетного периода - октября 2022 г.

31.10.2022 г. исполнителем были направлены в адрес заказчика документы на оплату за октябрь 2022 г., а именно: Счет на оплату № 667 от 31.10.2022 г., Акт № 743 от 31.10.2022 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь и сопроводительное письмо.

Истец полагает, что поскольку указанные документы заказчиком не подписаны и отсутствовали мотивированные возражения, оказанные исполнителем услуги за октябрь 2022 г. приняты без возражений и факт выполнения работ подтвержден.

На основании изложенного, считает, что действия заказчика по наложению штрафа в размере 42 000 руб. и предъявление соответствующего требования к Гаранту (банку) является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит о взыскании данных денежных средств в свою пользу в качестве убытков.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Статьей 370 ГК РФ прямо установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ прямо предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Между тем, на основании п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 2.12 ТЗ исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования с отражением результатов осмотра в журналах осмотра. В аварийной ситуации предусмотрено прибытие сотрудников исполнителя на объект в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления (п. 2.11 ТЗ).

Пунктом 2.10 ТЗ предусмотрено, что круглосуточный режим обеспечивается исполнителем путем принятия незамедлительных мер по устранению не только аварий, но и любых неисправностей, произошедших на объектах заказчика.

Систематическое и буквальное толкование вышеприведенных положений ТЗ позволяет сделать вывод, что контрактом был предусмотрен срок устранения аварий - в течение одного часа, иных неисправностей - в течение одного дня, исходя из обязанности ежедневного осмотра исполнителем всех систем и оборудования.

В указанные сроки исполнителем не были устранены аварии и неисправности, перечисленные заказчиком в Приложении № 1 к Требованию по банковской гарантии. Данные об устранении этих неисправностей в Журналах осмотра не отражены.

Кроме того, большая часть неисправностей инженерных систем, которые указывались заказчиком в заявках, отражены в Приложении № 1 к Требованию по банковской гарантии (а именно, п.п. 3-6, 8, 10, 12, 13-15, 17, 21) носили аварийный характер.

Вопреки мнению истца, штрафы, указанные в расчете в Требовании по банковской гарантии, не являются "задвоенными" - заявки заказчика отличаются по датам подачи, адресу и содержанию неисправности (аварии).

Несвоевременное устранение аварий и прочих неисправностей препятствовало нормальному осуществлению образовательного процесса, создавало угрозы безопасности обучающихся ГБПОУ КМТ.

Таким образом, начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства было обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне предпринимателя, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева