Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-2576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

29 мая 2023 года

Дело №

А55-2576/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 16-23 мая 2023 года дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс"

к Акционерному обществу "Уфимский Тепловозоремонтный завод"

О взыскании 800 003 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1. дов. №РНТ-189/22 от 01.11.2022

от ответчика – не явился, извещен


Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Уфимский Тепловозоремонтный завод" о взыскании 800 003 руб. 53 коп. пени.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 16 мая 2023г., объявлялся перерыв до 23 мая 2023 г. до 09 час. 20 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее по тексту - Заказчик) и АО «УТРЗ» (далее по тексту - Исполнитель) были заключены договора на проведение ремонта тепловозов №4350022/0326Д от 01 04 2022г и № 4350022/0404Д от 15.04.2022.

В соответствии с п. 11 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовагь и провести тепловозам, принадлежащим Заказчику на правах аренды (далее по тексту - тепловозы) плановые виды ремонта (CP, КР), включая выполнение дополнительных работ и устранение скрытых дефектов, в случае их обнаружения в соответствии с Графиком проведения ремонта тепловозов в 2022 году (Приложение №1 к Договору), а также устранить внеплановые неисправности тепловозов в случае их возникновения.

Как указал истец, ответчиком был произведен ремонт тепловозов, а именно: в ноябре 2022 выполнение среднего ремонта по тепловозу ТЭМ2 №6669, в октябре 2022 года капитального ремонта по тепловозу ТЭМ №222, в сентябре 2022 капитального ремонта по тепловозу ТЭМ2 №6669, в августе 2022 капитального ремонта по тепловозу ТЭМ18 №222, в ноябре 2022 среднего ремонта по тепловозу ТЭМ2 №7514.

Учитывая, что сроки проведения ремонта были нарушены ответчиком, истцом были начислены пени в общей сумме 800 003 руб. 53 коп.

В адрес ответчика истец направил претензии № АЯ-5684-НК-2022 от 06.12.2022, АЯ-5682-НК-2022 от 06.12.2022, АЯ-4788-НК-2022 от 10.10.2022, АЯ-4789-НК-2022 от 10.10.2022, АЯ-6015-НК-2022 от 26.12.2022 на сумму общую сумму 800 003,53 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года были выявлены неисправности тепловоза ТЭМ2 №6669.

Как указал истец, о данном факте Исполнитель был уведомлен в порядке, предусмотренном в Договоре. Был проведен совместный осмотр и в соответствии с п.5.2 Договора и составлен рекламационный акт 01.12.2022г выявленные неисправности устранены силами и за счет Исполнителя.

Нахождение тепловоза в гарантийном ремонте составило - 1 календарный день, в связи с чем размер пени составил 14 491,72 руб.

В октябре 2022 года были выявлены неисправности тепловоза ТЭМ18 №222, о чем Исполнитель был уведомлен в порядке, предусмотренном в Договоре. Был проведен совместный осмотр и в соответствии с п. 5.2 Договора и составлен рекламационный акт от 27.10.2022 выявленные неисправности устранены силами и за счет Исполнителя.

В ноябре 2022 года были выявлены неисправности тепловоза ТЭМ18 №222. О данном факте Исполнитель был уведомлен в порядке, предусмотренном в Договоре Был проведен совместный осмотр и в соответствии с п.5.2 Договора и составлен рекламационный акт 29.11.2022 выявленные неисправности устранены силами и за счет Исполнителя.

Нахождение тепловоза в гарантийном ремонте составило - 1 календарный день в октябре 2022 и 1 календарный день в ноябре 2022, в связи с чем размер пени составил 32332,08 руб.

В сентябре 2022 года были выявлены неисправности тепловоза ТЭМ2 №6669. О данном факте Исполнитель был уведомлен в порядке, предусмотренном в Договоре. В связи с неприбытием Исполнителя для совместного осмотра в соответствии с п. 5.2 Договора Заказчиком 06.09.2022 составлен рекламационный акт в одностороннем порядке 14.09.2022 выявленные неисправности устранены силами и за счет Исполнителя.

Нахождение тепловоза в гарантийном ремонте составило 9 календарных дней , в связи с чем размер пени составил 130 425,48 руб.

В августе 2022 года были выявлены неисправности тепловоза ТЭМ18 №222. О данном факте Исполнитель был уведомлен в порядке, предусмотренном в Договоре. В связи с неприбытием Исполнителя для совместного осмотра в соответствии с п.5.2 Договора Заказчиком 29.08.2022 составлен рекламационный акт в одностороннем порядке 13.09.2022 выявленные неисправности устранены силами и за счет Исполнителя.

По расчету истца, нахождение тепловоза в гарантийном ремонте составило 16 календарных дней, в связи с чем размер пени составил 258 656,64 руб.

Расчет пени был произведен истцом, в соответствии с п. 7.19 Договора при выявлении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, либо неисправностей, возникших по вине Исполнителя (гарантийный ремонт) предусмотрена возможность взыскания Заказчиком с Исполнителя пени в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта тепловоза за каждый календарный день нахождения тепловоза в гарантийном ремонте, начиная со дня составления рекламационного акта.

Кроме того, как указал истец, согласно железнодорожной транспортной накладной №3X283943 тепловоз №ТЭМ2 №7514, 23.07.2022 прибыл на станцию нахождения ремонтного предприятия Исполнителя. В соответствии с приложением №1 к Договору продолжительность работ по проведению среднего ремонта составляет 60 календарных дней и исчисляется с 24.07.2022, таким образом, расчетная дата окончания ремонта должна соответствовать 21.09.2022.

Как указал истец, в процессе выполнения ремонта возникла необходимость в проведении дополнительных работ по устранению скрытых дефектов, согласование стоимости данных работ проводилось сторонами с 22.08.2022 по 12.09.2022, таким образом, продолжительность ремонта была увеличена на 21 календарный день. Предварительный технический акт приемки тепловоза из ремонта подписан сторонами 10.11.2022.

В соответствии с п. 7.10 Договора при нарушении сроков проведения ремонта предусмотрена возможность взыскания Заказчиком с Исполнителя пени в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта тепловоза за каждый календарный день просрочки Общее время просрочки (с учетом продления на время согласования дополнительных работ) составило 29 календарных дней, размер пени составил 364 097,61 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, в том числе ссылаясь на смещение сроков ремонта тепловоза ТЭМ 2 №7514, а также ссылался , что истцом не доказан факт нахождения на простое (гарантийном ремонте) тепловозов.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Как следует из транспортной накладной №3X283943 тепловоз ТЭМ2 №7514 прибыл на станцию назначения 23.07.2022.

В соответствии с п. 2.1.16 Исполнитель (Ответчик) обязан выполнить разборку тепловоза при выполнении ремонта в срок не более 20 календарных дней при CP с даты прибытия на станцию ремонта. За 5 рабочих дней до окончания разборки вызвать представителя Заказчика для совместного составления Дефектной ведомости и Акта технического осмотра тепловоза на дополнительные неисправности (скрытые дефекты). Извещение на бланке Исполнителя направляется Заказчику по электронной почте.

Вызов представителей Заказчика (Истец) (письмо исх. №152 от 15.08.2022г.) был назначен на 18.08.2022г.

Как указал истец, что подтверждается материалами дела, по итогам совместного осмотра тепловоза тепловоз ТЭМ2 №7514 были составлены Дефектная ведомость и Акт технического осмотра тепловоза на дополнительные неисправности (скрытые дефекты), документы датированы 18.08.2022г.

Заказчиком обратился к Исполнителю (Ответчик) с запросом о возможности проведения восстановительного ремонта блока силами Исполнителя (письмо №ГА-3985-НК-2022 от 19.08.2022г.). Исполнитель (Ответчик) согласился и выполнил восстановительный ремонт (письмо №ОТК 1-95 от 06.09.2022г.).

Согласно п. 2.4.2 Договора Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения осмотра и составления Акта технического осмотра на дополнительные неисправности (скрытые дефекты) обязан направить Заказчику на электронную почту - расчёт стоимости устранения дополнительных неисправностей. Данный расчёт поступил к Заказчику 22.08.2022г.

Заказчик принял решение предоставить собственный насос топливный 1Д50.27СБ, который был получен представителем АО «УТРЗ» 25.08.2022г. , что подтверждается представленным актом, то есть на четвертые сутки после первичного предоставления расчёта.

Основные работы по ремонту тепловоза, не затрагивающие дополнительные работы (устранение скрытых дефектов), Исполнителем не приостанавливались на всё время согласования стоимости вида дополнительных работ.

По итогам выполнения восстановительного ремонта блока Исполнитель скорректировал расчёт, который был подписан (согласован) Заказчиком 12.09.2022г.

Таким образом, как указал истец, из расчёта превышения сроков ремонта тепловоз ТЭМ2 №7514 был исключён период с 22.08.2022г. до 12.09.2022г.

Заказчик письмом №ГА-4762-НК-2022 от 07.10.2022г. уведомил Исполнителя о нарушении условий п.2.1.19 Договора (о вызове для приёмки тепловоза из ремонта) и рисках связанных с нарушением сроков окончания ремонта тепловоза.

Заказчик письмом №ГА-4870-НК-2022 от 17.10.2022г. указал на нарушение Исполнителем фактически состоявшегося нарушения сроков выполнения ремонта и в очередной раз просил сообщить планируемую дату окончания ремонта.

Как указал истец, Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2.3.3 Договора и не направил своих представителей на производственную базу Исполнителя для фактического контроля проведения ремонтных работ, с последующим предъявлением сопутствующих затрат Исполнителю.

Исполнитель проигнорировал неоднократные запросы Заказчика о дате окончания ремонта и лишь 25.10.2022г. (письмо №192 от 25.10.2022г.) запросил продление выполнения ремонта тепловоза до 10.11.2022г., ссылаясь на несвоевременные поставки материалов и комплектующих своими поставщиками. Данное условие для продления ремонта не предусмотрено в Договоре.

Исполнитель назначил вызов представителей Заказчика на приемку из ремонта (письмо №198/3 от 02.11.2022) на 08.11.2022г. Заказчик в свою очередь подтвердил приезд своих представителей на 08.11.2022г. (письмо №НО-5148-НК-2022 от 03.11.2022г.). Приёмка тепловоза ТЭМ2 №7514 осуществлена 10.11.2022г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что по факту выявления неисправностей тепловоза в гарантийный период предусмотрено составление рекламационного акта, а в п. 7.19 Договора предусмотрено право взыскать пени за каждый календарный день нахождения тепловоза в гарантийном ремонте начиная со дня составления рекламационного акта.

При этом, согласно условий Договора (п. 7.19) под гарантийным ремонтом подразумевается выявление в гарантийный период недостатков в выполненных работах, либо неисправностей, возникших по вине Исполнителя.

Гарантийный период на работы, все комплектующие, детали, модули, запасные части, узлы и агрегаты устанавливаются с даты, подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) универсального передаточного документа до следующего ремонта в таком же, либо в большем объеме (п. 5.1 Договора).

Таким образом, факт нахождения на простое (гарантийном ремонте) подтверждается рекламационным актом (начало начисления пеней) и актом об устранении неисправности (окончание начисления пеней).

При этом, как следует из материалов дела, штрафные санкции начислены истцом за нарушения обязательств в период август, сентябрь , октябрь, ноябрь 2022 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, штрафные санкции не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств того, что Акционерное общество "Уфимский Тепловозоремонтный завод" не пострадало от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, начисление штрафных санкций без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пени начислены истцом за просрочку работ по ремонту тепловозов в том числе за август, сентябрь 2022 года по тепловозам ТЭМ №6669 и ТЭМ18 №222 в общей сумме 389 082,12 руб. начислены истцом в период действия моратория, в удовлетворении иска в этой части следует отказать в полном объеме.

В остальной части пени за просрочку ремонта тепловозов в ноябре 2022 ТЭМ2 №6669, ТЭМ2 №7514 и в октябре ТЭМ18 №222 на общую сумму 410 921 руб. 41 коп. начислены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке ст. 329,330, 331 ГК РФ

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Доводы истца, что мораторий распространяется только на денежные обязательства, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – ремонт тепловозов, в связи с чем мораторий на начисление неустоек к спорным правоотношениям не подлежит применению, суд считает несостоятельным.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для "реестровых" кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по "реестровым" требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления N 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления N 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления N 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления N 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления N 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 410 921 руб. 41 коп., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Расходы по госпошлине в сумме 19000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 9240,66 руб., на ответчика – 9759,34 руб. и взыскать с последнего в пользу истца в указанной сумме , поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 19 000 руб. по платежному поручению №348452 от 23.01.2023 (л.д.144).


Руководствуясь ст. ст. 37,110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Уфимский Тепловозоремонтный завод" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>) 410 921 руб. 41 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 9759 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов