Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-4510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18402/2019
02 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", ОГРН 1187456053806, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврикова Анжелика Дмитриевна, г. Челябинск, Гавриков Станислав Вадимович, г. Челябинск, Сулейманов Дмитрий Романович, г. Челябинск, Борисенко Ефим Васильевич, г. Челябинск, о взыскании 634 458 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Писаревой А.А. по доверенности от 05.02.2019, ответчика: Канивец М.А. по доверенности от 18.07.2019, эксперта Бондаренко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "ГЕЛИОС") 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., убытков по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 05.12.2018 по 12.02.2019 в размере 280 000 руб. с последующим начислением с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 12.02.2019 в размере 246 руб. 30 коп. с последующим начислением с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов на отправку корреспонденции (досудебной претензии) в размере 150 руб., а также 17 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д.146-151, т.2 л.д.114-116,т.4 л.д.68-79).

В арбитражный суд 04.03.2019 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли весь комплекс повреждений на ТС Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***> заявленному событию: ДТП, произошедшему 09.11.2018 по адресу: ул. Гагарина, д. 66 в г. Челябинске?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа ТС Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***> заявленному событию: ДТП произошедшему 09.11.2018?

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО «ЦО Эксперт 74» (т.2 107-109).

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заключение эксперта (т.3 л. д. 26-105).

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило уточненное исковое заявление (т.2 л.д.106-111).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

Судом был вызван и заслушан эксперт ФИО8, было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.1115), результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания 19.08.2019.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 09 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180 государственный регистрационный знак <***> и ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак А812ТС174 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018 г. (л.д. 14)

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами управляли: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, собственник ФИО2, гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», номер страхового полиса серия МММ № 6000578312 от 31.07.2018 г.;

ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ЗАО «МАКС», номер страхового полиса серия МММ № 5003059487 от 18.07.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены повреждения всем транспортным средствам. Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2018 г. В последствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 г. УИН 18810074180001757577.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

ФИО2, собрав необходимый пакет документов, 15.11.2018 г. направила заявление о страховом возмещении с пакетом документов к ответчику. Ответчиком указанное заявление с пакетом документов было принято 15.11.2018 г., присвоен номер убытка № 513086-580/1362АП, что подтверждается приложением № 1 к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № № 513086-580/1362АП от 15.11.2018 г.

15.11.2018 г. экспертом ООО «ЭКИПАЖ» от лица ответчика был произведен осмотр транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом № 513086-580/1362ЛН от 15.11.2018 г. осмотра транспортного средства

По истечению срока (04.12.2018 г.) рассмотрения заявления о страховом возмещении, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», абзацем 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ответчик не признал событие, произошедшее 09.11.2018 г. (ДТП) страховым случаем, в последующем ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 15455 от 21.11.2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по заявлению о страховом возмещении от 15.11.2018 г. в установленные законодательством сроки, ФИО2, с целью определения размера причиненного ущерба обратилась за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 199-1/18, подготовленного ООО «Миллер и Партнеры» на основании акта № 513086-580/1362АП от 15.11.2018 г. осмотра транспортного средства ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа - 543 500 рублей 00 копеек.

Стоимость проведённой экспертизы составляет 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199-1/18.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке 19.12.2018 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.12.2018 с оригиналом экспертного заключения № 199-1/18, надлежащим образом заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 199-1/18 от 17.12.2018 г., что подтверждается экспедиторской распиской № 1330768902, квитанцией-договором серии АА № 823630 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГКРФ за автотранспортные услуги по перевозке груза по накладной № 1330768902. Указанной досудебной претензией от 19.12.2018 г. ФИО2 просила возместить невыплаченную страховую выплату, расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Ответчиком досудебная претензия от 19.12.2018 г. с приложением была получена 20.12.2018 г., что подтверждается отчетом о состоянии доставки груза по экспедиторской расписке № 1330768902.

Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней (с учетом праздничных дней). Таким образом, 09.01.2019 г. является последним днем по принятию какого-либо решения по досудебной претензии от 19.12.2018 г. По итогу рассмотрения досудебной претензии от 19.12.2018 г. ответчик в адрес ФИО2 направил уведомление от 27.12.2018 г. № 17097 об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии от 19.12.2018 г.

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, 29.01.2019 г. между третьим лицом и истцом заключен Договор уступки прав (требований) № 46.

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, но не исключая включая страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (по страховому полису серия МММ № 6000578312 от 31.07.2018 г.), Российский Союз Автостраховщиков, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, за повреждения транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 г. по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. Договора Право Цедента переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки. Стороны установили, что к Цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением права Цедента на возмещение вреда жизни, здоровью, на компенсацию морального вреда и получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренного предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (пункт 1.1. настоящего договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Заключением судебной экспертизы № 1905069 (т.3 л.д.26-105), которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод, что:

1.С технической точки зрения, заявленному событию: ДТП, произошедшему 09.11.18г. по адресу: ул. Гагарина, д.66 в г. Челябинске, соответствует комплекс повреждений на а/м Mercedes-Benz С180, г.н. <***>, за исключением повреждений следующих элементов: подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности коленей водителя, ремней безопасности, верхней части панели приборов, крышки подушки безопасности коленей водителя, стекла ветрового окна, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, ручки двери задней правой и дефектов эксплуатации на бампере переднем.

2.С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ирсстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа ТС Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак <***> заявленному событию: ДТП произошедшему 09.11.2018г, составляет: 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Заслушав в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что установленная экспертом причинно-следственная связь и характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, могут быть положены в основу судебного акта и определения суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы и трасологической экспертизы в размере по 20 000 руб. 00 коп. за каждую.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, после выплаты, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2019 ( л.д. 21), за проведение трасологической экспертизы оплачено 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.75)

Выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы опровергают представленное истцом заключение в страховую компанию в досудебной претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в размере 198 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы 20 000 руб. 00 коп., и трасологической экспертизы 20 000 руб. 00 коп. судом отказано, поскольку данные судебной экспертизы требования истца не подтвердили в первоначально заявленной сумме требований, в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы истцом требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, выводы досудебных экспертиз не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов-убытков по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция № 13 3076 8902 (л.д.64)

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления N 58, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. за период с 05.12.2018 по 21.06.2019, а также продолжить начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения - взыскать с ответчика неустойку начисленную в размере 1 % на сумму 198 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.00 коп.)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 по 27.05.2019, начисленные от суммы убытков по договору об экспертизе в размере 20 000 руб., в размере 229 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения требования.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков за независимую экспертизу отказано, соответственно, на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 634 458 руб. 48 коп. (198500+395015+40150+793,45) государственная пошлина составляет 15 689 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 49 от 28.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 17 408 руб. (т. 1. л.д.8).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 719 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер правомерных требований составляет 593 665 руб. 00 коп. (198 500 страховое возмещение + 395 015 неустойка без учета применения ст. 333 ГК РФ+150 по направлению досудебной претензии) государственная пошлина в размере 14 680 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ (593 665*15689/634458,43).

Судебные расходы за проведение экспертизы понесенные ответчиком, относятся на страховую компанию в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 23 392 руб. 58 коп. (593665*25000/634458,43).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", ОГРН <***>, г. Челябинск 298 650 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение 198 500 руб. 00 коп., убытки по направлению досудебной претензии 150 руб. 00 коп. , неустойку за период с 05.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также неустойку начисленную в размере 1 % на сумму 198 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.00 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 385 руб. 07 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки и убытков на проведение досудебных экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 1 719 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14 от 02.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова