Решение от 23 января 2023 г. по делу № А72-17573/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17573/2022
23 января 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС) к ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.09.2022, удостоверение, диплом, ФИО2 – лично;

установил:

УФНС обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Оберхофф»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А72-16395/2017 ООО «Оберхофф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 29.12.2020 по делу № А72-16395/2017 суд, в том числе:

- привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оберхофф» в размере 45 744 084 руб. 05 коп.;

- взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Оберхофф» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 146 095 руб. 49 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 291 руб. 75 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- произвел замену взыскателя и взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 42 884 857 руб. 30 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение указанного определения Арбитражный суд Ульяновской области 27.01.2021 выдал исполнительный лист серии ФС №035477774 на сумму 2 291 руб. 75 коп. и исполнительный лист серии ФС №035477776 на сумму 42 884 857 руб. 30 коп.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании указанных исполнительных документов в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 14936/21/73017-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 суд:

- признал обязанность ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оберхофф» в размере 45 744 084 руб. 05 коп., обязанность ФИО5 (ИНН <***>) и обязанность ФИО6 (ИНН <***>), установленную определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оберхофф» в размере 45 744 084 руб. 05 коп., солидарной;

- отозвал исполнительные листы серии №ФС 035477774 от 27.01.2021, серии № ФС 035477776 от 27.01.2021, серии №ФС 035477561 от 22.01.2021, выданные Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по спору по делу №А72-16395-13/2017;

- произвел замену взыскателя и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 291 руб. 75 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- произвел замену взыскателя и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 42 884 857 руб. 30 коп., подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16.11.2022 УФНС выданы соответствующие исполнительные листы.

Неисполнение ФИО2 определения суда от 29.12.2020 послужило основанием для составления налоговым органом 24.11.2022 протокола об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявителем материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

УФНС поддержало заявленное требование в полном объеме.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность исполнения судебного акта, так как он признан банкротом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу № А72-16395/2017 и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом - в период с 09.04.2009 по 10.09.2018 был директором ООО «Оберхофф».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.11.2022, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент составления указанного протокола ФИО2 не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-16395/2017 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнен, установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФНС как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительных документов в отношении ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство № 14936/21/73017-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, к операторам связи, в ЗАГС, УФМС, а также направлены запросы о наличии счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем согласно информации службы судебных приставов, поступившей в УФНС 26.10.2022, задолженность по состоянию на 07.10.2022 не погашена и составляет 42 877 149,05 руб.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества для исполнения судебного акта заявителем в материалы дела не представлено.

По данным самого заявителя, ФИО2 объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не имеет.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3031/2019 от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019) в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В определении указано, что в ходе проведения процедуры банкротства, выявленное у должника имущество реализовано финансовым управляющим:

- ½ доли в праве на земельный участок, площадью 315 кв. м. - по договору купли–продажи от 15.04.2021 №1 за 6100 руб.,

-1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 215 кв. м. – по договору купли–продажи №2 за 2 129 руб.

- жилое помещение, площадью 92.6 кв. м. - по договору купли –продажи от 15.07.2020 №1 за 3 906 000 руб.

Всего реализовано имущество на общую сумму 3 914 229 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 914 852 руб. 70 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 5 187 455 руб. 00 коп. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 3 539 552 руб. 83 коп. (68,23%).

Расходы финансового управляющего составили 442 087 руб. 03 коп., из них погашено 417 087 руб. 03 коп.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что УФНС не представило доказательств того, что ФИО2 имел или имеет в настоящее время возможность исполнить определение арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В связи с чем, в удовлетворения заявления УФНС о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Позиция суда соответствует правовым подходам, выработанным судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 N Ф06-21970/2022 по делу N А72-15711/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 11АП-15653/2022 по делу N А72-5905/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова