Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А29-10455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10455/2018
11 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 04.09.2018г. дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний (конкурсный) управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.04.2013 №1366 за май 2018 года в сумме 9 358 769 руб. 93 коп.

Определением от 07.08.2018 назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО2

Решением от 09.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 06.08.2018г.) прекращена процедура внешнее управление в отношении ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Ответчик и третье лицо мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представили, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1366 от 11.04.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представляемых потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее – правила применения цен (тарифов)) исходя тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено наличие договорных отношений между сторонами (в том числе №А29-2399/2017, №А29-5528/2018, №А29-6609/2018). При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора купли-продажи электрической энергии № 1366 от 11.04.2013, суд считает договор действующим в спорный период.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в мае 2018 года поставило ООО «Водоканал» электрическую энергию на сумму 9 358 769 руб. 93 коп. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.05.2018г. №003981/0217 на указанную сумму.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления, составленной сетевой компанией. Факт потребления электрической энергии Ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, АО «Коми энергосбытовая компания» направило Ответчику претензию №601-102-06/1394-1 от 26.06.2018г., при отсутствии полного удовлетворения требований обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии не заявил. Доказательств оплаты стоимости полученной электрической энергии Ответчиком не представлено, срок для оплаты к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности по договору энергоснабжения №1366 от 11.04.2013 за май 2018 года в сумме 9 358 769 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 9 358 769 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 794 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина