Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-32273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-32273/2019

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

третье лицо - ПАО «Автодизель»

о взыскании 56 746 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" обратилось в Арбитьражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 746 руб. долга по договору № АВ/40-18 от 17.04.2018. Истец поддержал исковые требования.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» (ЯМЗ). Третье лицо в судебном заседание не явилось , извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет" ( исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( заказчик) заключен договор № АВ/40-18 от 17.04.2018. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, исполнению гарантийных обязательств, а также ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику.

03.12.2018г ИП ФИО2 обратился по вопросу ремонта Транспортного средства МАЗ 5440С9 V1N Y3M5440C9J0000069 по причине неисправности турбокомпрессора и натяжителя ремня, что подтверждается Заявкой на ремонт от 03.12.2018г. Как указал истец, по результатам предварительной диагностики специалистами ООО «АВТОритет» не были выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства и был произведен гарантийный ремонт транспортного средства и подписаны Акты об оказании услуг и Заказ-наряды №АСТО00280 от 03.12.2018, №АСТО00292 от 03.12.2018г.

В результате проведенного гарантийного ремонта были заменены следующие детали: натяжитель ремня и турбокомпрессор ДВС. Сами детали были направлены на завод-ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» (ЯМЗ) с приложенными Актами рекламации №010 от 03.12.2018г. и №011 от 03.12.2018г. По результатам проведенной заводом-изготовителем экспертизы было выявлено, что неисправности в работе транспортного средства возникли в результате его неправильной эксплуатации, что подтверждается письмами ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «об отклонении рекламации» исх. №749-04/03/572 от 30.01.2019г., исх.№749-04/03/819 от 07.02.2019г. Согласно условиям Договора в случае установления при выполнении ремонта факта возникновения неисправности в результате неправильной эксплуатации ТС по вине Заказчика, устранение такой неисправности может быть осуществлено Исполнителем на общих основаниях за плату (п. 3.4. Договора). Как полагает истец, в связи с тем, что работы по ремонту ТС выполнены, претензий по качеству выполненной работы по замене натяжителя ремня и замене турбокомпрессора ДВС со стороны ответчика не поступало, кроме того, выполненные работы признаны негарантийным случаем, выполненные работы должны быть оплачены исходя из стоимости использованных материалов и количества нормо-часов, затраченных для выполнения данного вида работ. Согласно заказ-нарядам на гарантийные работы №АСТО00292 от 03.12.2018г., №>АСТО00280 от 03.12.2018г. общая стоимость выполненных работ составила 56 746,00 рублей

В претензии истец потребовал оплаты задолженности за произведенный ремонт автомобиля.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что акты рекламации с его стороны не были подписаны, в нарушение п. 2.1.5. договора на выявление причин возникновения неисправности заказчик не был приглашен, в нарушение п. 2.1.6. предложение на проведение коммерческого ремонта исполнителем не направлялось, в нарушение п. 3.8. уведомление об отказе в гарантийном ремонте исполнителем не направлялось, по п. 3.8. Договора, в случае обнаружения Исполнителем неисправностей стоимость работ и запасных частей превышает 10% от предварительной суммы, Исполнитель обязан уведомить об этом Заказчика в течение 24 часов, а Заказчик обязан согласовать дополнительный объем работ, либо отказаться в письменной форме — уведомлений в соответствии с данным пунктом и в обусловленное время не поступало. Согласно ответу на рекламацию ПАО «Автодизель» исх. № 749-04/03/572 от 30.01.2019г; раздел II выявлено, что деталь разбиралась в эксплуатации, на основании того, что болт крепления ролика закручен от руки, т. е. ремонт является не гарантийным в связи с разборкой агрегатов транспортного средства, в связи с чем, как поясняет ответик, что сотрудниками ответчика не могли быть произведены вышеуказанные работы, ввиду отсутствия технической, возможности, а транспортное средство с пробегом 69194 км. было передано в ООО «АВТОритет» в момент появления неисправности турбо компрессора и натяжителя ремйя привода генератора, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Соответственно, пояснение данное в разделе II рекламации ПАО «Автодизель» исх. № .749-04/03/572 от 30.01.2019г. о разборке детали, о чем свидетельствует открученный болт крепления ролика, не имеет никакого отношения к сотрудникам ИП ФИО2, данное обстоятельство является следствием действий сотрудников ООО «АВТОритет», соответственно по данному факту гарантийные обязательства нарушены со стороны Истца, а ремонт по Заявке 03.12.2018г. должен быть признан гарантийным.

При рассмотрении дела истец указал, что рекламационные акты подписаны за Потребителя сотрудником СТО, акты рекламации были заполнен сотрудником ООО «АВТОритет» на основании ранее подписанных представителем ответчика документов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязан совместно с Заказчиком устанавливать причины выхода из строя ТС, определять виновную сторону и порядок восстановления ТС, составлять акт-рекламацию; в соответствии с п. 2.1.6. исполнитель обязан проводить гарантийные ремонты безвозмездно в том случае, если по результатам рассмотрения претензии установлено, что виновной стороной является завод-изготовитель и если срок гарантии не истек к моменту обращения. В остальных случаях Заказчику предлагается провести коммерческий ремонт. Согласно п. 3.3. договора до передачи ТС на гарантийный ремонт уполномоченным сотрудником Исполнителя производится предварительная проверка причин возникновения неисправности и вносится предварительное заключение о принятии ТС в гарантийный ремонт или об отказе в гарантийном ремонте. В соответствии с п. в случае установления при выполнении ремонта факта возникновения неисправности в результате неправильной эксплуатации ТС по вине Заказчика, устранение такой неисправности может быть осуществлено Исполнителем на общих основаниях за плату. Согласно п. 3.5. договора при отказе в гарантийном ремонте Исполнитель направляет Заказчику уведомление (по форме Приложение №7) с предложением провести устранение неисправности за плату. Заказчик в течение (одного) рабочего дня с момента получения уведомления должен направить Исполнителю свое согласие или отказ в проведение работ по устранению неисправности за плату.

Как следует из материалов дела, до передачи автомобиля в ремонт, причины выхода из строя не были определены, и по доводам истца данная причина была определена при проведении ремонта. Согласно с п. 2.1.5. договора исполнитель обязан совместно с Заказчиком устанавливать причины выхода из строя ТС, определять виновную сторону и порядок восстановления ТС, составлять акт-рекламацию. Доказательств того, что , ответчик в соответствии с п. 2.1.5. был уведомлен и приглашен для совместного установления причины выхода из строя ТС , определения виновной стороны , составления акта – рекламации, материалы дела не содержат. Акты – рекламации от 03.12.2018т № 010, 011 ( л.д. 26,27) не содержат подписи ответчика, а подписаны за него сотрудниками СТО, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу, в связи с чем суд не может принять данные акты – рекламации в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о выявлении необходимости проведения коммерческого ремонта. Также истцом допущено нарушение положений п. 3.4. , 3.5. договора, согласно которым, устранение неисправности в результате неправильной эксплуатации может быть осуществлено исполнителем за плату при получении согласия заказчика. Доказательства направления уведомления и согласия заказчика на проведение ремонта за плату в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что неисправности в работе транспортного средства возникли в результате его неправильной эксплуатации, что подтверждается письмами ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «об отклонении рекламации» исх. №749-04/03/572 от 30.01.2019г., исх.№749-04/03/819 от 07.02.2019 суд также принять не может, поскольку данные документы в нарушение условий договора ( п. 2.1.5.) были составлены без привлечения ответчика и его уведомления о необходимости совместного установления причин выхода строя ТС. Учитывая, что истцом при принятии на ремонт ТС и производстве ремонта не были соблюдены условия договора, предусматривающие процедуры выявления причин выхода из строя ТС, определения виновной стороны в выходе ТС из строя, получения согласия заказчика на осуществление коммерческого ремонта, а представленные в материалы дела акты – рекламации и письма третьего лица не приняты судом по причине их составления истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинами выхода из строя ТС являются виновные действия заказчика, не представлено, и при рассмотрении дела истец не инициировал ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не может признать требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 56 746 руб. на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина