Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А31-10124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10124/2019
г. Кострома
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени, а также встречное исковое заявление о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 17.10.2019), ФИО4 (руководитель).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 43» (далее – ответчик), требуя взыскания 442 125 рублей долга по контракту № Ф.2017169755 от 22.05.2017 года, 63 506 рублей 22 копеек неустойки, неустойки из расчета за период с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также 22 886 рублей долга по договору № 11/2017 от 10.11.2017 года, 2 305 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части требования о взыскании пени из расчета по 23 октября 2019 года до 76 237 рублей 09 копеек, в части требования о взыскании процентов из расчета по 23 октября 2019 года до 3 130 рублей 53 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения, также обратился со встречным иском, требуя взыскания с истца пени за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2017169755 от 22.05.2017 года в сумме 134 892 рублей 34 копеек.

Истец заявил возражения против встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 мая 2017 года сторонами заключен муниципальным контракт № Ф.2017169755, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по устройству эвакуационных выходов, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ согласована в сумме 435 140 рублей.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2017 года, т.е. в течение 39 дней.

Согласно п. 2.3 контракта оплату выполненных работ ответчик обязан произвести в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 4 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта формы КС-2. Приемке работ предшествует передача подрядчиком исполнительной документации. При неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки работ. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик вправе отказаться от приемки, указав подрядчику на конкретные недостатки. После устранения недостатков приемка выполненных работ производится повторно.

Разделом 5 контракта предусмотрена пеня на случай просрочки исполнения сторонами собственных обязанностей, методика расчета пени определена согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрены случаи, при которых возможно изменение условий контракта.

Согласно п. 10.2 изменение контракта оформляется дополнительным соглашением к нему.

23 мая 2017 года ответчик вручил истцу письмо с просьбой приступить к выполнению работ 13 июня 2017 года после приостановления ответчиком собственной деятельности.

Суду стороны пояснили, что фактически работы во исполнение контракта начаты 13 июня 2017 года.

26 июня 2017 года истец вручил ответчику письмо с просьбой продлить срок выполнения работ до 28 июля 2017 года.

27 июня 2017 года ответчик направил истцу письмо о своем согласии продлить срок выполнения работ до 28 июля 2017 года.

21 августа 2017 года ответчик вручил истцу письмо, содержащее замечания к качеству выполненных работ и требование в срок до 25 августа 2017 года устранить допущенные недостатки.

9 сентября 2017 года стороны подписали акт, в соответствии с которым установили, что часть включенных в смету работ не предусмотрена проектом и фактически истцом не выполнялась, в связи с этим стороны пришли к соглашению об уменьшении объема и цены фактически выполненной работы до 442 125 рублей.

14 сентября 2017 года истец вручил ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

Не ранее 14 сентября 2017 года стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 246 на сумму 442 125 рублей (акт датирован истцом 13 сентября 2017 года).

23 октября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым уменьшили цену работ до 442 125 рублей.

10 ноября 2017 года стороны заключили договор № 11/2017 на выполнение дополнительных работ к работам, выполненным по контракту.

Суду стороны пояснили, что выполнение дополнительных работ обусловлено ошибкой в проекте и необходимостью увеличения высоты перил лестниц.

Цена дополнительных работ определена в сумме 22 886 рублей.

Срок выполнения дополнительных работ установлен в течение 30 рабочих дней.

27 ноября 2017 года стороны подписали акт приемки выполненных работ № 302 на 22 886 рублей.

31 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя уплаты долга.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора строительного подряда (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что к выполнению работ истец допущен ответчиком 13 июня 2017 года, в связи с чем срок выполнения работ следует исчислять с этой даты (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных обстоятельств срок завершения работ по контракту суд исчисляет как 21 июля 2017 года.

Состоявшийся между сторонами обмен письмами по вопросу о продлении установленного контрактом срока выполнения работ суд признает обстоятельством, не имеющим юридической силы, в связи с тем, что правовых оснований для изменения указанного существенного условия контракта не имелось, дополнительное соглашение к контракту сторонами не составляюсь.

В связи с тем, что точная дата подписания акта приемки выполненных работ судом не установлена, она подлежит определению согласно п. 4.5 контракта: в течение 5 рабочих дней с даты уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке.

В связи с этим суд полагает, что приемка работ ответчиком состоялась не позднее 21 сентября 2017 года.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает установленным факт выполнения истцом работ по контракту с нарушением срока их завершения на 55 дней: с 22 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Ввиду просрочки выполнения работ подлежит уплате истцом пеня в сумме 63 552 рублей 89 копеек (цена работ согласно контракту, 55 дней просрочки, ставка рефинансирования 8,5 % из расчета на 21 сентября 2017 года: день фактического исполнения обязательства).

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате истцом пени суд не усматривает ввиду его незначительности и полного соответствия последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду просрочки оплаты выполненных истцом работ подлежит уплате ответчиком пеня за период с 24 октября 2017 года по 23 октября 2019 года в сумме 75 308 рублей 63 копеек (размер долга, 730 дней просрочки, ставка рефинансирования 6,5 % на 23 октября 2019 года: день уплаты пени).

Судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по договору и факт наличия долга ответчика по их оплате в сумме 22 886 рублей.

Наличие долга является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истом расчет процентов судом проверен и принят в сумме 3 130 рублей 53 копеек. В данной части суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Встречные денежные требования сторон суд обращает к зачету.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд признает разумным и достаточным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 465 011 рублей, пеню в сумме 39 274 рублей 52 копеек, пеню из расчета на сумму долга в размере 442 125 рублей за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты долга по ставке в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 130 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга в размере 22 886 рублей за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13757 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 772 рубля 44 копейки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 148 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 071 рубль 44 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Мофа В.Д.