Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-31329/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

26.03.2024 года Дело № А50-31329/23


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618204, <...> ВЛКСМ,11а, кв. 66)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>)

о взыскании 4 745 руб. 99 коп.


при участии:

истца: ФИО2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных по счету УТ-88694 от 10.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 48 коп. за период с 19.11.2023г. по 08.12.2023г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 560 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, об увеличении размера требований в части процентов до 185 руб. 99 коп. за период с 19.11.2023 года по 21.02.2024 года (по день фактической уплаты денежных средств). На иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.03.2024г. указал, что добровольно удовлетворил требования истца на сумму 4 560 руб. 21.02.2024г.; относительно требования о взыскании процентов и судебных расходов в размере 6 000 руб. возражал по доводам возражений на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев заявление истца об увеличение размера исковых требований в части процентов и отказ истца от иска в части неосновательного обогащения, суд считает возможным в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части принять, поскольку отказ закону не противоречит и не нарушают права других лиц, связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Также в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера требований в части процентов, поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, денежное обязательство исполнено ответчиком 21.02.2024г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ИП ФИО2 является собственником помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, д, 9А № 1001 на основании договора купли-продажи от 18.10.2023 г. Право собственности зарегистрировано 23.10.2023 г.

09.11.2023 г. ПАО «Пермэнергосбыт» без уведомления собственника в помещении было отключено электроснабжение.

С целью подключения помещения ПАО «Пермэнергосбыт» выставило ФИО2 счет УТ-88694 от 10.11.2023 года на сумму 4 560 руб.

Указанный счет ИП ФИО2 оплатила 10.11.2023 г., после чего в помещение была возобновлена подача электроэнергии.

Полагая, что денежные средства в размере 4 560 руб. были получены ПАО «Пермэнергосбыт» в отсутствие к тому законных оснований, поскольку отсутствовали основания для отключения в помещении электроэнергии, задолженность за электроэнергию в указанном помещении отсутствовала, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 16.11.2023г. была направлена претензия с требованием о возрасте уплаченных средств в течение 2-х дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным отключением электроэнергии и, соответственно, необоснованным получением денежных средств для возобновления электроснабжения спорного помещения.

По доводам ответчика, основанием для отключения электроэнергии послужило то обстоятельство, что договор электроснабжения в отношении спорного помещения был расторгнут предыдущим собственником в связи с продажей помещения, при этом, данными о новом собственнике ответчик не располагало, в связи с чем ответчиком в соответствии с уведомлением № 22 от 09.11.2023г. было введено ограничение режима потребления ввиду отключения а/выкл в РУ дома, о чем составлен акт от 09.11.2023г.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего энергопринимающего устройства (абз. 6 п. 29).

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Правительства № 442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Учитывая, что на момент введения ограничения подачи электроэнергии в отношении спорного помещения указанный 30-ти дневный срок не истек, основания для введения ограничения отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания для взимания с потребителя платы за возобновление подачи электрической энергии.

На момент судебного заседания денежные средства в размере 4 560 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 18987 от 21.02.2024, в связи с чем истец от требований в указанной части отказался, и отказ принят судом.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 185 руб. 99 коп. за период с 19.11.2023 года по 21.02.2024 года согласно представленного расчета.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, при этом, требование истца, изложенное в претензии от 16.11.2023г., в установленный истцом срок (в течение 2-х дней) ответчиком не исполнено, тогда как ответчик должен быть знать и знал, что необоснованно получил от истца 10.11.2023г. денежные средства за возобновление подачи электроэнергии в помещение, суд признает требование истца о взыскании процентов в размере 185 руб. 99 коп. за период с 19.11.2023 года по 21.02.2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ФИО2 заявила также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2023 с ИП ФИО3 (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты заявитель представил копию квитанции от 05.12.2023 на сумму 4 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в виде подготовки искового заявления, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек (4 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания 4 560 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 185 (сто восемьдесят пять) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина