Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А74-1352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1352/2021
30 августа 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 910 306 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

истца – директора ФИО1 на основании устава,

ответчика (ГУП РТ «Малчын») – представителя ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ» (истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» о взыскании в солидарном порядке 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа от 29.04.2020, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2021 объявил перерыв до 23.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что договор займа не относится к крупной сделке.

Представитель ответчика (ГУП РТ «Малчын») просил отказать в удовлетворении иска к ГУП РТ «Малчын», пояснив, что поскольку совершена крупная сделка без согласия собственника, поручительство недействительно в силу ничтожности. Кроме того, полагает, что договор поручительства прекращен по окончании срока, на который данное поручительство было дано, в связи с чем поручительство на момент обращения в суд истекло.

По мнению истца, установление поручительства в срок 1 месяц, т.е. аналогичный сроку, на который выдан заем, нецелесообразно, следовательно, должна применяться норма о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, как в случае, если срок поручительства не установлен.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Монгун» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменного отзыва на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ» (займодавец) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Монгун» (заемщик) был заключен договор займа с поручительством от 29.04.2020, по условиям займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся сроком на 1 месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10 процентов. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что поручителем по настоящему договору является государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Малчын» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668020, Республика Тыва, Монгун- <...>).

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.2 настоящего договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Платежным поручением №4 от 30.04.2020 ООО «РТ» перечислило Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун» денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано «договор займа с поручительством от 29.04.2020».

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займов послужило основанием для направления в адрес ответчиков претензии о возврате займа, а в дальнейшем поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора займа. Следовательно, к ним применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет судебного исследования по спору, вытекающему из договора займа, входят следующие обстоятельства:

- факт передачи истцом денежных средств ответчику,

- факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от 29.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления истцом кооперативу денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 30.04.2020.

При этом доказательств возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики на день принятия решения суду не представили.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 394 500 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 15.02.2021, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2020 по 15.02.2021, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пунктов 2.1, 4.1 договора займодавец произвел начисление процентов.

Арбитражный суд признал расчет процентов арифметически верным. Ответчики контррасчет не представили.

С учетом изложенного, с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу истца подлежит взысканию 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предъявил требование о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Малчын» в солидарном порядке 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора займа поручителем по настоящему договору является государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Малчын».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.2 настоящего договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора займа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными требования истца к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын», поскольку условиям договора займа от 29.04.2020 стороны предусмотрели срок поручительства – в течение всего срока, на который выдан заем, т.е, на один месяц с 29.04.2020 по 29.05.2020, согласно пункту 5.10 договора поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок поручительства истек, в связи с чем, довод истца о применении нормы о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, как в случае, если срок поручительства не установлен, отклоняется.

Суд отклонил довод ГУП РТ «Малчын» о том, что поручительство ничтожно, ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору займа была предоставлена сумма в размере 500 000 руб., размер уставного форма ГУП Республики Тыва «Малчын» составляется 5 890 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка не относится к крупной.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун». В удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын» следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 21 206 руб. уплачена истцом при подаче платежным поручением №7 от 16.02.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Монгун» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Монгун»: взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 (девятьсот десять тысяч триста шесть) руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 (двадцать одну тысячу двести шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №7 от 16.02.2021.

Отказать в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Малчын».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь