Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А46-6187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6187/2024
16 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 № 1237

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Евродом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (далее – ответчик, БУЗОО «ГБ № 3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 3А по ул. Глинки в г. Омске на основании договора управления № 33-УМКД/УКЕД/2021 от 27 декабря 2021 года.

В нежилом помещении общей площадью 402,9 м2, расположенном на первом этаже указанного МКД, располагается Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3». Названное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

При проведении капитального ремонта указанного помещения на фасаде МКД были смонтированы две вентиляционные трубы.

22.02.2024 ООО «УК «Евродом» направило в адрес БУЗОО «ГБ № 3» проект договора аренды общего имущества, однако ответчиком договор подписан не был.

Как поясняет истец, в связи с тем, что плата за размещение вентиляционных труб ответчиком не вносилась, за использование фасада с 01.12.2023 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме также содержится пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на размещение кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД № 3А по ул. Глинки от 25 декабря 2023 года (вопрос № 3 протокола) было принято решение о разрешении использования наружной стены МКД БУЗОО «ГБ № 3» для монтажа воздуховода внутренней вентиляции помещений.

Протоколом общего собрания МКД № 3А по ул. Глинки от 09 января 2024 года было принято решение об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества МКД № 3А по ул. Глинки БУЗОО «ГБ № 3» для размещения двух наружных воздуховодов вентиляции нежилых помещений в размере 1000 рублей за каждый с 1 декабря 2023 года.

Доказательств признания указанных протоколов и решений собрания собственников недействительными материалы дела не содержат.

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства расположения на общем имуществе МКД используемых им для своей деятельности кондиционеров.

Доводы ответчика о том, что размещение вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома обусловлено действующими на территории РФ нормами и правилами и не преследует целей извлечения прибыли, что исключает возможность взимания платы за их размещения, судом подлежат отклонению, как не основанные на нормах жилищного законодательства.

Возражая ответчик указывает, что плата, установленная протоколом от 09.01.2024, экономически не обоснована.

В целях экономического обоснования рыночной цены использования общего имущества МКД со стороны истца приложен договор от 03.05.2024, заключенный между ООО «УК «Евродом» и ООО «Кангун» на размещение знаково-информационной конструкции.

Суд отмечает, что собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество. О проведении экспертизы по вопросу определения стоимости платы за использование фасада МКД сторонами не заявлено. Контррасчёт платы за использование общего имущества учреждением, равно как и обоснование несоответствия заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения сложившимся в спорный период ценам ответчиком не представлены, поскольку медицинское учреждение убеждено, что плата за размещение труб в принципе взиматься не должна.

Учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по аналогичному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела, не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями, предоставленными нормами законодательства, не усматривается.

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения составил 8 000 руб. (2 вентиляционные трубы х 2 000 руб. х 4 мес.).

Расчёт судом проверен, признан корректным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как формальное указание на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечёт за собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии истца до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 000 руб. за пользование общего имущество многоквартирного дома; 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев