Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-77149/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» октября 2019 года                                                                                 Дело № А41-77149/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ПАО "РУСПОЛИМЕТ" о взыскании 1164365 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 34/111/2018-Дов от 29.08.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 80-03-184 от 29.12.2018 г. 



установил:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РУСПОЛИМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698658 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки № 077/1227-18/33-11/097/18 от 05.12.2018 и 465706 руб. 72 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, а также единовременный штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 98896 руб. 91 коп., представив при этом контррасчет неустойки на сумму 98896 руб. 91 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки, возражения на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 05.12.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № 077/1227-18/33-11/097/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (поковки) в соответствии со спецификацией 1, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Срок поставки товара по договору указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5 спецификации срок поставки установлен не позднее 31.01.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара (в том числе, выявления дефектов в период гарантийного срока), товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного с нарушением сроков некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1400000469 от 12.02.2019, № 1400000598 от 21.02.2019, № 1400000696 от 26.02.2019.

Вместе с тем, предусмотренный спецификацией к договору товар был поставлен истцу с нарушением сроков поставки на 26 дней, в связи с чем, покупатель на основании п. 5.3 договора начислил поставщику неустойку за период с 01.02.2019 по 26.02.2019.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные спецификацией к договору – не позднее 31.01.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 на сумму 698658 руб. 82 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 98896 руб. 91 коп., представив при этом контррасчет неустойки на сумму 98896 руб. 91 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением поставщиком поставки товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 98896 руб. 91 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 98896 руб. 91 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 98896 руб. 91 коп.

При этом, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 465706 руб. 72 коп. штрафа, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сроки поставки товара ответчиком были нарушены, а пунктом 5.3 договора наряду с неустойкой предусмотрено право покупателя начислить поставщику единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 5.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усматривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РУСПОЛИМЕТ" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 98896 руб. 91 коп. неустойки, 465706 руб. 72 коп. штрафа и 24644 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских