Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А18-547/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-547/2018
02 июля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2018 по делу № А18-547/2018 (судья Аушев М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радор» о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»

к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия «Ингушавтодор»,

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Радор» и ГУ «Ингушавтодор», о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по государственным контрактам.

Определением суда от 13.03.2018г. исковое заявление Общества принято к производству суда. Суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил в отдельные производства:

- требование Общества о взыскании с ООО «Радор» 61 600 584 рублей, сохранив данному арбитражному делу №А18-463/2018.

- требование Общества о взыскании с Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия «Ингушавтодор» задолженности в размере 208 803 130 рублей, присвоив выделенному требованию №А18-547/2018.

Определением от 07.05.2018 суд первой инстанции назначил по делу № А18-547/2018 экспертизу по определению давности изготовления документов.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение, отказать в назначении экспертизы.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО «Радор» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, для определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016г. и акта приёма-передачи документа от 01.12.2016г. истинному возрасту документов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявлении о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для определения давности изготовления названных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оценки законности договора цессии не требуется специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» в ходе судебного заседания 07.05.2018 просило разрешить по существу заявление о фальсификации доказательств по делу от 28.03.2018 при необходимости назначить экспертизу для проверки соответствия даты составления договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и акта приёма-передачи документов от 01.12.2016. По его мнению, указанные документы составлены значительно позже, чем датированы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Поскольку установление давности изготовления документов требует специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции признает назначении судебной экспертизы одним из надлежащих способов проверки заявления о фальсификации доказательств в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2018 по делу № А18-547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков