Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-123400/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – Общество) о взыскании 609 645 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причиненных собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 13), при выполнении работ по договору от 12.07.2022 № 2023-1 (далее – Договор), а именно: 352 400 руб. 47 коп. собственникам квартиры № 1 МКД № 13, 240 802 руб. 99 коп. собственнику квартиры № 33 МКД № 13, 16 442 руб. собственникам квартиры № 78 МКД № 13, а также 35 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Фонд просил в случае неисполнения Обществом судебного акта взыскать указанные суммы с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» (далее – Ассоциация) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в Интернете по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Обществом требования не оспорены.

От Ассоциации поступил отзыв.

От Фонда поступили возражения на отзыв.

Решением от 21.04.2026, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

От Ассоциации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 13; Фонд (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Уведомлением от 21.03.2025 № И-3300/2025 Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 12.04.2025; односторонний отказ подрядчиком не обжаловался в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по Договору по вине подрядчика (Общества) ряду собственников МКД № 13 был причинен имущественный ущерб, который возмещен Фондом, при этом Общество не исполнило обязательства перед Фондом по компенсации причиненного ущерба, последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 14.11.2025 № И-17196/2025) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование убытков и в подтверждение вины Общества в их возникновении истец представил акты осмотра квартир от 05.03.2025, от 27.03.2025, от 01.04.2025 и от 23.05.2025, технические заключения ООО «ТехПроектСервис» № ТЗ-579/2, ТЗ-579/3, письмо ООО «ГлавРеставрация» (лица, осуществляющего авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 13) от 04.12.2024 № 344, а также платежные поручения о выплате собственникам квартир денежных средств от 02.06.2025 № 5122, 5123 и от 06.08.2025 № 7341.

В отзыве Ассоциация возражала против удовлетворения иска в части убытков, причиненных собственникам квартир № 1, 33, сославшись на то, что Фондом не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным ущербом.

Как указала Ассоциация, в представленных Фондом актах от 05.03.2025, от 27.03.2025 прямо указано на невозможность установить вину подрядчика (Общества) в возникших дефектах. Кроме того, обратила внимание Ассоциация, акты составлены спустя 1,5 года после проведения работ и в них указаны дефекты эксплуатационного характера.

Оспаривая приобщенные Фондом к материалам дела технические заключения, Ассоциация представила рецензии негосударственного судебного эксперта ФИО1 от 11.03.2026 и от 16.03.2026, согласно которым в технических заключениях имеются общие недостатки, а именно: при проведении исследования использовалась не вся нормативная документация и специальная литература, позволяющая сделать вывод о качестве и соответствии действующим законодательным нормам выполненных ответчиком работ, а также не применялись необходимые средства измерения.

Изучив доводы искового заявления и отзыва Ассоциации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у сторон возник спор относительно убытков, причиненных собственникам квартир № 1, 33, а по квартире № 78 спор отсутствует.

Суд считает представленные Фондом доказательства надлежащими, а к доводам Ассоциации и представленным ею рецензиям относится критически.

Так, работы по капитальному ремонту МКД № 13 выполнены 09.10.2024 и 09.11.2024, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, при этом гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта формы КС-2 (пункт 9.1 договора).

По квартирам № 1, 33 недостатки обнаружены 05.03.2025, то есть в пределах гарантийного срока и не через 1,5 года после выполнения работ, как указывает Ассоциация.

Акты о недостатках подписаны в том числе представителем Общества.

Действительно, данные акты содержат выводы о невозможности установить вину подрядчика (Общества), при этом в них указано на необходимость проведения экспертизы для установления причин возникновения повреждений и стоимости ущерба.

При наличии рекомендаций о проведении экспертизы, Общество могло само организовать проведение внесудебной экспертизы, однако этого не сделало.

В последующем Фонд провел внесудебную экспертизу, по результатам которой получены технические заключения, содержащие выводы о возникновении повреждений квартир № 1, 33 вследствие нарушения технологии производства работ подрядчиком, а также выводы о стоимости устранения недостатков.

Данные заключения направлены Обществу 20.05.2025, никаких возражений от него в адрес Фонда не поступило.

Только в ходе настоящего судебного разбирательства, а именно 11.03.2026 и 16.03.2026 Ассоциацией получены рецензии негосударственного судебного эксперта ФИО1, о составлении которых Фонд не был уведомлен.

Кроме того, на основании статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков (далее – СРО) и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом негосударственный судебный эксперт ФИО1 не является членом ни одного из зарегистрированных на территории Российской Федерации СРО.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Общества в возникших у Фонда убытках.

Допустимых доказательств того, что собственникам квартир № 1, 33 был причинен ущерб в ином размере, нежели указал Фонд, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, о назначении судебной экспертизы для установления альтернативного размера причиненных убытков не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Общество на момент заключения Договора являлось членом Ассоциации.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» СРО в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 указанного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

При таком положении в случае неисполнения Обществом судебного акта денежные средства подлежат взысканию с Ассоциации в субсидиарном порядке.

Таким образом, исковое заявление Фонда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй», а в случае недостаточности денежных средств – с Ассоциации «Строительный комплекс Ленинградской области» в субсидиарном порядке, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 609 645 руб. 46 коп. в возмещение убытков, а также 35 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.