Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-15409/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15409/17
30 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона», ФИО1, ФИО2 о ликвидации юридического лица,

от истца – Пятница А.В., по дов. от 16.01.2017 № 03-27/00072, от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» (далее - ООО «Беллона», общество), ФИО1, ФИО2 о ликвидации юридического лица - ООО «Беллона» в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица, возложении обязанностей по осуществлению ликвидации общества на ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчики мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представили.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 на основании решения Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Беллона» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Беллона» является: <...>; учредителями общества являются ФИО1, ФИО2

Одновременно с регистрацией общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о постановке ООО «Беллона» на налоговый учет по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области.

Регистрирующим органом был выявлен факт отсутствия общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку корреспонденция, направляемая регистрирующим органом в адрес юридического лица, была возвращена обратно отправителю.

Согласно акту обследования территорий, помещений от 09.06.2016 по адресу: <...> расположено двухэтажное здания, принадлежащее на праве собственности ОАО «ДОМ3». Признаков осуществления ООО «Беллона» деятельности по указанному адресу не обнаружено, отсутствуют указатели, вывески, должностные лица юридического лица.

Регистрирующий орган уведомил ООО «Беллона» (письмо № 07-06/1638 от 01.07.2016), а также учредителей – ФИО1, ФИО2 (письма № 07-06/1636, № 07-06/1640 от 01.07.2016) о необходимости внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием ООО «Беллона» по адресу, указанному в учредительных документах.

В разумный срок нарушения, допущенные обществом, устранены не были. Направленная в адрес общества почтовая корреспонденция была возвращена обратно в адрес регистрирующего органа по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на невозможность ликвидации ООО «Беллона» в административном порядке ввиду того, что общество представляет в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области обратилась в суд с настоящим иском о ликвидации общества.

В соответствии с положениями статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны содержаться данные о месте его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (статья 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения (юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с

требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума № 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 61, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о регистрации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В нарушение требований суда, изложенных в определении о принятии искового заявления к производству от 03.03.2017, ответчики не предприняли никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, зафиксированных регистрирующим органом, достоверные сведения о месте нахождения общества в регистрирующий орган представлены не были.

При отсутствии возможности исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в порядке, предусмотренном статьей статьи 21.1 Закона о регистрации, суд полагает требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на его учредителей ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Беллона» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации возложить на учредителей общества ФИО1, ФИО2.

Установить предельный срок не более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова