Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А36-789/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-789/2021
г. Липецк
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа», г.Воронеж

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис», г.Липецк

- Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания», г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ЛПД», г.Липецк

о взыскании 2 262 488 руб. 98 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от истца: Кропинов А.А. – представитель (доверенность от №285 от 11.01.2021);

от ООО «ГК «Торгсервис»: Колыванова Н.В. – представитель (доверенность от 09.03.2021),

от ООО «Байкал-Сервис ТК»: не явился,

от ООО «ЛПД»: Лунева О.А. – представитель (доверенность от 11.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (далее – ООО «ГК «Торгсервис», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 262 488 руб. 98 коп.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-789/2021.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛПД» (т.2, л.д.88-89).

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Липецк» (т.2, л.д.111; т.3, л.д.13-14).

Определением от 16.08.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил соответчика ООО «Байкал-Сервис Липецк» (ОГРН 1074823017466) в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (ОГРН 1025000507036, далее – ООО «Байкал-Сервис ТК», соответчик) (т.3, л.д.17-19, 51, 52-61).

Определением от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021.

Представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» в судебное заседание 23.11.2021 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.89). Дополнительных возражений, ходатайств и доказательств соответчик суду не представил (т.3, л.д.20-21).

В судебном заседаний 23.11.2021 представитель АО «Страховая бизнес группа» поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 29.01.2021, отзыве от 19.10.2021, полагая необходимым взыскать 2 262 488 руб. 98 коп. с ответчика и соответчика в солидарном порядке (т.1, л.д.2-6; т.3, л.д.84-86).

Представитель ООО «ГК «Торгсервис» в судебном заседании 23.11.2021 возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2021 (т.2, л.д.20-22).

Представитель ООО «ЛПД» в судебном заседании 23.11.2021 поддержал доводы, изложенные в пояснении, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ООО «ГК «Торгсервис» (т.2, л.д.99-100).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права №48 АВ №572083 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «ГК «Торгсервис» является собственником административно-складского здания со складом, пристройкой общей площадью 4 217,30 кв.м. и навесом, расположенного по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А (т.1, л.д.15).

Между ООО ГК «Торгсервис» (арендодатель) и ООО «ЛПД» (арендатор) заключен договор аренды №7-а от 20.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, в рамках которого ООО «ЛПД» арендует офисные и складские помещения по адресу г. Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А. (т.1, л.д.9-14, 16-17)

В свою очередь, между АО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО «ЛПД» (страхователь) заключен договор ИП №975111 от 09.01.2019 страхования имущества предприятий и организаций (далее – Договор страхования; т.1, л.д.18-67).

В соответствии с разделом 2 Договора страхования (объекты страхования) застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте (продовольственные/непродовольственные) в количестве, указанном в Описи застрахованного имущества, согласно Приложению №1 к Договору страхования, являющегося его неотъемлемой частью (т.1, л.д.31-67),

Согласно п.3.1.1 Договора страхования страховщик возмещает страхователю (ООО «ЛПД») убытки в случае уничтожения, повреждения или утраты застрахованного имущества при наступлении страховых случаев, в том числе страхового случая «Пожар», под которым понимается воздействие на застрахованное имущество огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов горения и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на складском помещении, расположенному по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А, 15.01.2020 произошло возгорание, в результате которого пострадала часть застрахованного имущества, принадлежащего ООО «ЛПД», перечисленного в Описи застрахованного имущества и находившегося на территории склада в период пожара.

15.01.2020 в адрес страховщика поступило уведомление ООО «ЛПД» о событии, имеющем признаки страхового случая с направлением документов по факту и обстоятельствам пожара, произошедшего 15.01.2020 (т.1, л.д.69)

По итогам расследования и проверки обстоятельств пожара органом МЧС по Липецкой области установлено, что «из под кровли складских помещений, арендуемых ООО «Байкал-Сервис Липецк» по указанному адресу, обнаружен дым и огнем охвачены поддоны с различной продукцией, упакованной в картонные упаковки. Также, под электрощитом (расположен в зоне очага пожара) обнаружены проводники, с признаками возникновения аварийных режимов работы в виде косого среза, конуса и шаровидных оплавлении».

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области составлено заключение судебной пожара-технической экспертизы №14 от 24.02.2020, которым установлен очаг и причина пожара на складе по адресу: г Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А. (т.1, л.д.70-91). В заключении №14 от 24.02.2020 эксперт указал, что «очаг пожара расположен в помещении арендуемого склада ООО «Байкал-Сервис Липецк» вблизи перегородки, а именно на участке дверного проема в коридор», а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате возникновения аварийных режимов работы в электросети».

Из постановления дознавателя ОНДиПР по г.Липецку и Липецкому району от 28.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления следует, что «сработала сигнализация в складском помещении, арендуемом ООО «Байкал-Сервис Липецк» по адресу: г Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А. Пожар произошел из-за короткого замыкания, а в качестве источника возгорания искры, вследствие чего произошло возгорание изоляционного слоя электрических проводов с переходом на имущество, располагавшееся вблизи перегородки» (т.1, л.д.91-94).

Для расследования и урегулирования страхового случая, а также установления перечня застрахованных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), пострадавших в результате пожара и не пригодных для дальнейшего использования по прямому назначению, истцом в адрес ООО «ЛПД» направлены запросы о предоставлении полной информации об остатках ТМЦ по состоянию на 15.01. 2020, которые страхователем исполнены (т.1, л.д.95-99).

Кроме того, в целях определения суммы страхового возмещения и инвентаризации пострадавших ТМЦ, между истцом и Союзом «Липецкая Торгово-Промышленная палата» заключен договор №06-07-392/2020 от 27.03.2020 на осуществление экспертизы ТМЦ по определению количества предъявленного товара, пострадавшего в результате пожара 15.01.2020 и суммы причиненного ущерба (т.1, л.д.100-105).

В рамках договора №06-07-392/2020 от 27.03.2020 подготовлено заключение эксперта №326-07-00463 от 11.08.2020 (т.1, л.д.106-118).

На основании всех предоставленных документов, материалов и сведений, результатов комиссионного осмотра места пожара, осмотра пострадавшего товара, заключения эксперта №326-07-00463 от 11.08.2020 АО «Страховая бизнес группа» признало происшествие страховым случаем, о чем составлен Акт страховой №004540/2020 (т.1, л.д.68).

В соответствии с Соглашением об урегулировании заявленного события от 28.08.2020г., заключенным между страховщиком и страхователем, стороны опередили и признали размере страхового возмещения в сумме 2 262 488 руб. 98 коп. (т.1, л.д.19)

На основании платежного поручения №10032 от 01.09.2020 АО «Страховая бизнес группа» выплатило с ООО «ЛПД» страховое возмещение в сумме 2 262 488 руб. 98 коп.

С учетом указанной выплаты АО «Страховая бизнес группа» направило ООО «ГК «Торгсервис» претензию от 12.10.2020 №2087 о возмещении в порядке суброгации 2 262 488 руб. 98 коп.

В связи с не удовлетворением претензии истец предъявил настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования к ООО «ГК «Торгсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд считает, что исходя из представленных доказательств, невозможно установить точную причину аварийного режима работы в электросети и произошедшего короткого замыкания, вследствие которого возник пожар.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от проведения по делу судебной технической экспертизы, указав на невозможность найти экспертную организация, исходя из обстоятельств происшествия.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № 7-а от 20.02.2017 в редакции дополнительного соглашением арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (ООО «ЛПД») офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной и электробезопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № 7-а от 20.02.2017 в редакции дополнительного соглашением арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (ООО «ЛПД») офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе в области пожарной и электробезопасности.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы истца, что неисправное электротехническое оборудование, либо ненадлежащее техническое состояние электросети в складском помещении в данном случае является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер убытка, поскольку установленные Договором страхования случаи включают в себя уничтожение, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе от пожара.

При совокупности установленных по делу обстоятельств: факта причинения вреда, размера ущерба, места возникновения пожара, факта принадлежности ответчику помещений на праве собственности, в которых произошел пожар, свидетельствующих о причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (техническое состояние складских помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), принимая во внимание, что установление компетентными органами точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника об обязанности возместить вред, арбитражный суд считает ответчика (ООО «ГК «Торгсервис») ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить истцу убытки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно действие (бездействие) ответчика (ООО «ГК «Торгсервис»), выразившееся в необеспечении норм и правил пожарной и электробезопасности привели к возникновению 15.01.2020 пожара в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3А, вследствие которого произошло уничтожение и повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ООО «ЛПД».

При этом арендатор помещения и оборудования, подвергшихся пожару, может быть привлечен к ответственности при доказанности факта использования им указанного имущества с нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара. В связи с этим, условием взыскания с арендатора суммы ущерба является доказанность его вины и причинно-следственной связи допущенного нарушения и последствий (пожара) (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 №Ф10-1574/2019 по делу №А14-4770/2016).

Однако в данном деле таких доказательств не имеется, обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за возникшие вследствие пожара убытки на арендатора (ООО «Байкал-Сервис ТК» с учетом реорганизации) судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Байкал-Сервис Липецк» при пользовании арендованным помещением не соблюдал правила пожарной безопасности не представлено.

При этом передача в аренду помещения, в котором произошел пожар, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, у арбитражного суда не имеется оснований считает соответчика (ООО «Байкал-Сервис ТК») ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить истцу убытки.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате выплаты страхователю (ООО «ЛПД») страхового возмещения в размере 2 262 488 руб. 98 коп. у истца образовались убытки, которые в порядке суброгации подлежат взысканию с ООО «ГК «Торгсервис».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик (ООО «ГК «Торгсервис») не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска, и достоверных доказательств существования иной причины возникновения причиненных убытков, не оспорил размер ущерба, а также не заявил о проведении какой-либо судебной экспертизы.

С учетом изложенного требование истца к ответчику – ООО «ГК «Торгсервис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 262 488 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В свою очередь с учетом установленных обстоятельств исковые требования к соответчику (ООО «Байкал-Сервис ТК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 262 488 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 312 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.2, л.д.18).

В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 312 руб. подлежат взысканию с ООО «ГК «Торгсервис» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (ОГРН 1024800834244) в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 2 262 488 рублей 98 копеек; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 312 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания (ОГРН 1025000507036) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов