Решение от 13 января 2019 г. по делу № А45-35498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-35498/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания устранить нарушение проектного положения дорожного знака 6.11 в связи с тем, что было установлен факт его хищения. Ответчик по данному заявлению не возражал. Судом отказ от исковых требований в части принят.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.156275 от 12.05.2017 на выполнение работ по замене несоответствующего ГОСТу барьерного ограждения на автомобильной дороге «2км а/д «К-20»-Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а истец принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Работы по договору были выполнены, приняты истцом по акту приемочной комиссии от 02.10.2017 (т.1 л.д.35).

На объект был выдан гарантийный паспорт (т.1 л.д.45).

Согласно гарантийному паспорту установлены следующие гарантийные сроки: барьерное ограждение – 4 года, дорожная одежда – 2 года, дорожные знаки – 2 года, дорожная разметка – 6 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта проявились дефекты, наличие которых было зафиксировано актами от 14.06.2018, 19.07.2018 и от 24.08.2018 (т.1 л.д. 48-50).

Указанные акты составлены с участием истца и эксплуатирующей дорогу организации. Ответчику были направлены соответствующие уведомления о проведении осмотров, однако явку своего представителя для участия в осмотре ответчик не обеспечил.

Согласно актам выявлены следующие недостатки: оползание берм дорожных знаков (5) и нарушение проектного положения дорожного знака (1).

По результатам проведенных осмотров истцом ответчику были направлены соответствующие претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответчик в установленные претензиями сроки дефекты не устранил.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока исправлять за свой счет недостатки и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта.

Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по каждому участку отдельно.

Дефекты были выявлены и зафиксированы в акте от 27.04.2016 года, то есть в пределах гарантийного срока.

С учетом положений статьи 754 и пункта 6.1.14 контракта ответчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки.

Ответчик свои обязательства по контракту в виде исполнения гарантийных обязательств не исполнил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом.

Ответчик, возражая по иску, указал, что причиной образования недостатков являются ненадлежащее обслуживание и эксплуатация дорожных сооружений (берм) и дорожных знаков.

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков.

Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4, экспертам ООО «ОМЭКС».

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов №1102/18-РО.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указал, что выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, установленным условиями контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Выявленные недостатки являются исключительно следствием ненадлежащего качества работ. Недостатков проектной документации экспертами не установлено. Нарушений условий эксплуатации, повлекших возникновение недостатков, экспертами не установлено.

Выводы экспертов являются категоричными.

Ответчик в отношении выводов экспертов возражений не представил.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств. Выводы экспертов являются обоснованными, последовательными. В связи с этим суд полагает возможным использовать заключение экспертов как доказательство, подтверждающее наличие указанных истцом недостатков и причин их возникновения.

Возражая по иску, ответчик указал, что оползание берм не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, поскольку подсыпка и планировка берм относится к работам по содержанию элементов благоустройства автомобильной дороги.

В обоснование возражений ответчик сослался на подпункт «а» пункта 4 части 6 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, согласно которому в состав работ по содержанию автомобильных дорог в части элементов обустройства автомобильных дорог входят, в том числе, работы по подсыпке и планировке берм дорожных знаков.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

При проведении исследования экспертами установлено, что габаритные размеры верхней части берм, а также ее уклон, не соответствует проектным размерам. Данное отклонение вызвано ненадлежащим качеством работ.

Гарантия качества результата работ предполагает сохранение проектных показателей результата работ в течение всего гарантийного срока.

При постановке вопросов эксперту суд указал на необходимость определения причин возникновения недостатков, в том числе необходимость установить, может ли являться причиной недостатков ненадлежащая эксплуатация.

Экспертами сделан однозначный вывод, что причиной недостатков является ненадлежащее качество работ. Признаков ненадлежащего содержания не установлено.

Следовательно, результат работ ответчика утратил проектные показатели качества до истечения гарантийного срока.

Также суд полагает, что включение в перечень работ по содержанию автомобильных дорог работы по подсыпке и планировке берм дорожных знаков следует рассматривать как обслуживание дорог по истечению гарантийного срока. В противном случае ответчик как подрядчик фактически освобождается от гарантийных обязательств и от ответственности за недостатки, проявившиеся в пределах гарантийного срока после приемки работ.

Ссылки ответчика на государственный контракт, заключенный истцом (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) на обслуживание автомобильных дорог, в том числе спорного участка, судом отклоняются по указанным причинам.

При этом суд принимает во внимание, что включение спорного участка дороги в перечень дорог, обслуживаемых ОАО «Новосибирскавтодор», само по себе не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков, возникших в период гарантийного срока, причиной которых является ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, требования истца об обязании их безвозмездного устранения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 193886,10 рублей неустойки (штрафа).

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта сторонами согласовано условий о неустойке, согласно которому в случае неисполнения обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 193886,10 рублей (5% от цены контракта).

Судом установлено, что ответчиком допущено уклонение от исполнения гарантийных обязательств, что является неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки с ответчика представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, а требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части обязания устранить нарушение проектного положения дорожного знака 6.11 и производство по делу в этой части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» в течение одного месяца с момент вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в актах обследования участка автомобильной дороги от 14.06.2018, 19.07.2018 и от 24.08.2018, в рамках государственного контракта №Ф.2017.156275 от 12.05.2017 года на выполнение работ по замене несоответствующего ГОСТу барьерного ограждения на автомобильной дороге «2км а/д «К-20»-Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области, а именно – устранить оползание берм дорожных знаков в количестве 5 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 193886,10 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» в доход федерального бюджета 12817 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин