Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А67-10250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10250/2021
г. Томск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 035 600 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2021 № 113Д-21Ю, диплом;

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (ЗАО «СЦЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (АО «ННК») о взыскании 4 035 600 руб. штрафа по договору от 12.12.2017 № 9069.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с превышением установленных в договоре сроков нахождения на станции погрузки вагонов, предоставленных истцом, им начислена неустойка в размере 4 035 600 руб. Сверхнормативный простой вагонов составил в общем количестве 2 242 суток.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ЗАО «СЦЛ» не признал, указав, что истцом не подтверждена обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами, так как не представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия порожних вагонов и отправки груженых; для определения вины ответчика в простое вагонов необходимо представить согласованные с ответчиком заявки по форме ГУ-12 на принятие порожних вагонов под погрузку, а также акты общей формы, подтверждающие простой вагонов. Впоследствии указал, что из данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что заявленное время простоя связано с необходимостью уборки вагонов, под которой следует понимать их очистку; ввиду неисполнения истцом обязанности по очитке вагонов перед подачей общество было вынуждено производить их очистку, соответственно, вина АО «ННК» в простое вагонов отсутствует (л.д. 130-132 т. 5, л.д. 43-45 т. 6).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поставки № 9069, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором (пункт 1.1); наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего периоду поставки, направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку и при отсутствии возражений стороны до двадцатого числа месяца, предшествующего периоду поставки, составляют и подписывают спецификацию по форме, указанной в Приложении № 1 к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2017) поставщик обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станции погрузки, в том числе для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения вагона на станции погрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента его отправления с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции погрузки или на близлежащих станциях более установленного срока по причинам, зависящим от поставщика, поставщик уплачивает покупателю по требованию последнего штраф в размере 1 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы покупателя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции погрузки сверх установленного срока, каждые неполные сутки считаются какполные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора поставки от 12.12.2017 № 9069 сторонами подписаны спецификации от 04.02.2021 № 114-СДК, от 24.02.2021 № 119-СДК, от 09.03.2021 № 121-СДК, от 01.04.2021 № 127-СДК, от 01.05.2021 № 130-СДК, от 01.06.2021 № 135-СДК, от 09.06.2021 № 139-СДК, от 01.07.2021 № 142-СДК, от 01.08.2021 № 150-СДК (л.д. 33-41 т. 1).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены квитанции о приеме груза на перевозку грузов (щебня) перевозчиком ОАО «РЖД», железнодорожные транспортные накладные на перевозку вагонов железнодорожных порожних, щебня, дорожные ведомости, досылочные дорожные ведомости (л.д. 42-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-93 т. 5).

Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» по обращению истца предоставлены сведения из баз данных ОАО «РЖД» по заявленному перечню вагонов и железнодорожных накладных (в количестве 594 ед.) – справка о фактических операциях с вагонами на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов за период февраль – август 2021 г. (л.д. 14-38 т. 6).

Заключенный сторонами договор № 9069 с учетом порядка его исполнения является смешанным и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара, а также по предоставлению покупателем поставщику своих или арендованных им вагонов для погрузки товара – в обеспечение исполнения обязательств по передаче товара.

В части оказания услуг отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в марте-августе 2021 г. в рамках договора № 9069 истцом предоставлены ответчику под погрузку вагоны, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными истцом. Время прибытия вагонов на станции погрузки и время отправления вагона, указанные в расчете исковых требований, соответствуют времени, указанному в соответствующих накладных.

Согласно положению пункта 6.9 договора пользование вагонами для погрузки товара в течение первых 48 часов не подлежит оплате поставщиком.

При этом за сверхнормативный простой выгонов – свыше 48 часов, сторонами согласована уплата штрафа в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки.

Материалами дела подтверждаются факты простоя вагонов на станции погрузки свыше 48 часов в спорный период. С учетом довода ответчика данные ГВЦ ОАО «РЖД» также представлены истцом.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (пункт 56 Правил № 374).

Из изложенного следует, что обязанность по оформлению и подаче заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12, на необходимость оформления которых ссылался ответчик, возложена законом на грузоотправителя, то есть в рассматриваемом случае на поставщика.

Истец же, являющийся грузополучателем, и одновременно отправителем порожних вагонов, должен был при направлении перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона указать сведения о номере заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, оформленной грузоотправителем (ответчиком).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам запросы на перевозку порожних вагонов исполнены перевозчиком, соответственно, основания для вывода о том, что такие заявки были оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что для установления вины АО «ННК» в простое вагонов истцу необходимо представить согласованные с ответчиком заявки по форме ГУ-12, не может быть принят судом, так как обязанность по формированию заявок лежит на ответчике.

Более того, ввиду того, что заявки на перевозку порожних вагонов составляются отправителем порожних вагонов на основании заявок на перевозку грузов со ссылкой на них, соответственно, заявки ЗАО «СЦЛ» на перевозку порожних вагонов не могли быть согласованы и исполнены перевозчиком в объеме, не соответствующем заявкам на перевозку грузов ответчика.

Таким образом, АО «ННК» не доказан факт поставки истцом порожних вагонов под погрузку в большем объеме, чем было указано в заявке ответчика, что могло бы послужить основанием для задержек в погрузке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обязанность истца по составлению актов общей формы для подтверждения вины АО «ННК» в простое вагонов.

В силу статьи статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), на которые ответчик сослался в отзыве в обоснование своего довода, регулирует отношения по внесению перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

В качестве причин задержки в абзаце 1 статьи 4.7 Правила № 26 указан неприем вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В силу абзаца 5 пункта 4,7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Таким образом, акт общей формы на основании указанного пункта Правил № 26 подлежит составлению перевозчиком за задержку принадлежащих ему вагонов.

При этом ЗАО «СЦЛ», предоставившее ответчику вагоны под погрузку, перевозчиком не являлось, соответственно, не могло быть осведомлено о причинах задержки вагонов в отведенный для погрузки период.

Ввиду изложенного довод АО «ННК» о возложении на покупателя, предоставившего вагоны для погрузки, обязанности по составлению акта, отражающего причины задержки вагонов на станции поставщика, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, как указано выше, акт общей формы составляется в случае неприема вагонов железнодорожной станцией назначения. При этом в спорном случае истцом заявлено об оплате неустойки, начисляемой за сверхнормативное время нахождения на станции прибытия. Время сверхнормативного простоя исчисляется по истечении времени нахождения вагонов на станции погрузки, согласованного в договоре. Соответственно, причины задержки вагонов в пути на станцию назначения, для фиксации которых составляется акт общей формы, не имеют значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что расчет сверхнормативного простоя исчисляется после истечения 48 часов нахождения вагонов на станции ответчика.

Ссылки ответчика на вину истца в простое вагонов, связанном с предоставлением не очищенных вагонов, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, так как действия по уборке вагонов, совершенные на станции погрузки, не являются действиями по их очистке.

АО «ННК» указало на данные ГВЦ ОАО «РЖД», в которых отражено, что в период времени нахождения вагонов под погрузкой осуществлялась их уборка, соответственно, простой был вызван необходимостью их уборки.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Законодательство также содержит нормы, регулирующие взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, связанные подачей и уборкой вагонов.

При этом, как следует из содержания пункта 2.3 Правил № 26, «подача» вагонов предполагает их перемещение к местам погрузки, выгрузки грузов, а «уборка» вагонов – их перемещение с этих мест.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что длительность нахождения вагонов под погрузкой связана с неосуществлением истцом обязательств по очистке вагонов, которую в с вязи с этим взял на себя ответчик, и которая отражена в данных ГВЦ ОАО «РЖД», как уборка вагонов.

Доказательств предоставления ЗАО «СЦЛ» ответчику неочищенных вагонов материалы дела не содержат. При этом действия, связанные с уборкой вагонов с подъездных путей в период времени, установленного для погрузки, связаны с отношениями между ответчиком и владельцем подъездных путей, и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают АО «ННК» от ответственности за задержку вагонов под погрузкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований пункта 6.9 договора, не обеспечен простой вагонов под погрузкой, установленный в 48 часов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой вагонов, представленных ЗАО «СЦЛ», составила 4 035 600 руб.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, АО «ННК», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Доказательства того, что простой вагонов произошел не по вине АО «ННК», в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 035 600 руб. штрафа по договору от 12.12.2017 № 9069 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 367 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 № 2822.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 035 600 руб. штрафа, 43 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 078 778 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 № 2822.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин