Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297286/25-13-1949
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОБЕТОН-М" (180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПСКОВ, УЛ НОВАТОРОВ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР НОРД" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 53/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 248 449 руб. 33 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОБЕТОН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР НОРД" о взыскании 1 248 449 руб. 33 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в


порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды земельного участка № 01/07/2020 от 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2023 г. по делу № А52-1722/2023 ООО «Пенобетон-М» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о заключении должником договора субаренды земельного участка № 01/07/2020 от 01.07.2020 г. с кадастровым номером 60:27:0130201:273, расположенного по адресу: <...>.

Арендодателем выступило ООО «Северная звезда» (ИНН <***>).


Согласно ответам КУГИ Псковской области в период с 14.07.2021 г. по 31.12.2022 г. действовал договор аренды БРУ (бетонно-растворного узла), расположенного по адресу: <...> (ИНОД С6000000Д068), составляющего казну Псковской области, от 14.07.2021 № 2015, заключенный на основании Протокола № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 070621/0023673/01 от 01.07.2021 между Комитетом и ООО «СТР НОРД».

Вместе с тем, земельным участком с кадастровым номером 60:27:0130201:273, на котором располагался БРУ, в указанный период владело ООО «Пенобетон-М» на основании договора субаренды земельного участка № 01/07/2020 от 01.07.2020 г., как указывалось выше.

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021 г. к договору субаренды земельного участка № 01/07/2020 от 01.07.2020 г. составил 77 798 (Семьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в месяц. Срок аренды с 30.06.2021 г. по 31.12.2021 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2022 г. стороны согласовали размер арендной платы в сумме 81 680 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в месяц.

Арендодатель ООО «Северная звезда» письмом от 06.10.2022 г. расторгло договор субаренды с ООО «Пенобетон-М».

ООО «СТР НОРД», используя бетонно-растворный узел (далее - БРУ), расположенный по адресу: <...> (ИНОД С6000000Д068), являющегося собственностью Министерства имущественных отношений Псковской области (КУГИ Псковской области), плату за пользование земельным участком владельцу участка не предоставляло.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «СТР НОРД» за фактическое использование земельного участка 14 дней июля 2021 года составил 35 134, 58 руб. (77 798 /31) х 14).

За период с августа по декабрь 2021 года включительно 388 990 руб. (77 798 х 5 полных календарных месяцев).

За период с января по сентябрь 2022 года включительно 735 120 руб. (81 680 х 9 полных календарных месяцев).

За период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. (дата расторжения договора субаренды земельного участка) 13 174, 19 руб. (81 680/31) х 5).

Претензию ООО «Пенобетон-М» № 1296 от 16.09.2025 г. (РПО 80546112763748 от 17.09.2025 г.) о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 172 418, 77 рублей за период с 14.07.2021 г. по 05.10.2022 г. ООО «СТР НОРД» оставило без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 76 030 рублей 56 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с


уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР НОРД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОБЕТОН-М" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 248 499 (один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто девяносто) руб. 33 коп., проценты в размере 76 030 (семьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 56 коп., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР НОРД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 455 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова