Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А11-2886/2017

Дело №А11-2886/2017
4 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 218 041 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХозТорг» (далее - ООО «ХозТорг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (далее - ООО «Формула металла», ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 11.01.2016 в общей сумме 218 041 руб. 41 коп., а также судебных излержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара в рамках договора поставки.

Определением суда от 04.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016 между ООО «Формула металла» (поставщиком) и ООО «ХозТорг» (покупателем) заключен договор поставки №01/11/2016, в соответствии с условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется предоставить покупателю лестницы-стремянки в цветовой гамме, утвержденной покупателем, а покупатель обязуется оплатить всю заказанную им продукцию, поставленную продавцом (пункт 1.1).

Расчет за товар осуществляется посредством 100% оплаты по факту отгрузки в рублях с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не установлено соглашением сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан произвести отгрузку товара покупателю в полном объеме не позднее 5-и рабочих дней с момента получения заказа от покупателя (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил счет на оплату товара в размере 550 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 №1794.

09.11.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 195 527 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №260. Наличие задолженности в сумме 357 463 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016.

В дальнейшем в процессе переговоров ответчиком по товарной накладной от 19.01.2017 №1 передан истцу товар на сумму 178 455 руб., в результате чего за ООО «Формула металла» образовалась задолженность в сумме 179 008 руб. (357 463 - 178 455).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 179 008 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт оплаты товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 033 руб. 41 коп. за период с 26.10.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при задержке отгрузки товара по вине поставщика более чем на 5 рабочих дней, последний обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара за каждый день задержки, но не более 10%.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.4 договора поставки.

Расчет пени за период с 26.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 39 033 руб. 41 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 21.12.2016, заключенный ООО «ХозТорг» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.12.2016 №687 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание изложенное, разъяснения, указанные в Постановлении №1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание объемы документов, составленных и подготовленных представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое оказание юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХозТорг» задолженность в размере 179 008 руб., пени в размере 39 033 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 7360 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова