Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-18202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-18202/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"


к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гелстрой»


об обязании устранить недостатки


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.10.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в МКД по адресу: <...> согласно представленного перечня, о взыскании 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 18.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО6.

Протокольным определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 09/22 от 11.05.2022.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное необоснованностью заключения эксперта № 09/22, его неполнотой и не всесторонним исследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам изучения экспертного заключения, заслушивания лиц, участвующих в деле, у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также его полноте. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" о назначении повторной экспертизы по делу.

От третьего лица поступило ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Поскольку заявителем не представлен список вопросов эксперту, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду несоответствия заявленного ходатайства ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет управление многоквартирным домом №77 по ул. Победы в г. Самара с 01.07.2020 на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений дома.

В 2017 году Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением подрядчика ООО «Гелстрой» на основании договора № ЭА246-16/17 от 20.10.2016. Указанное подтверждается атом о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 6 и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании (ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний») поступали многочисленные жалобы жильцов последних этажей дома, связанные с протечками в их жилом помещении.

Истцом проведен осмотр кровли и выявлено ее неудовлетворительное состояние.

Для выяснения причин появления протечек кровли ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» провело экспертное исследование на основании договора №21К-03-11 от 12.03.2021, заключенного между ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (заключение по произведенному экспертному исследованию № 21К-03-11 от 31.03.2021 г.): качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 77 по ул. Победы г. Самаре не соответствуют требованиям строительных норм, правил, стандартов.

Истец считает, что выявленные в процессе осмотра кровли экспертами недостатки должны быть устранены ФКР в полном объеме.

Согласно Заключению № 21К-03-11 от 31.03.2021 экспертами разработан перечень мероприятий, направленный на устранение выявленных недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №77 по ул. Победы г. Самары.

Для устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома №77 по ул. Победы г. Самары рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

1.Выполнить полную замену обрешетки. На карнизном свесе, в коньковом узле и в местах устройства ендов обрешетку выполнить сплошной на величину не менее 700мм. Сечение досок обрешетки должно обеспечивать несущую способность основания кровли в соответствии с действующими нагрузками. При замене обрешетки выполнить огне-, биозащитную обработку досок обрешетки по периметру всего сечения доски. Работы производить с применением нового материала;

2.Выполнить замену подкровельной гидроизоляции на всей площади кровли с доведением ее до карнизного свеса кровли, а также устройством контрообрешетки в соответствии с нормативно-технической литературой (далее НТД). При производстве работ использовать существующие полотна гидроизоляции с добавлением нового материала;

3.Выполнить замену карнизного свеса по всему периметру кровли с устройством надлежащих фальцевых соединений и их герметизацией, с заменой настенных желобов и надлежащим соединением элементов желобов в соответствии с требованиями НТД. Работы производить с применением нового материала (листы окрашенной кровельной стали);

4.Выполнить полную замену лотков ендов кровли с устройством надлежащих фальцевых соединений и основания кровли в соответствии с НТД, в местах примыкания покрытия кровли из профилированного листа установить гребенки и уплотнители по форме поперечного сечения профлиста. Работы производить с применением нового материала (листы окрашенной кровельной стали);

5.Выполнить замену покрытия кровли из профилированного листа с надлежащим примыканием и герметизацией стыков к выступающим на кровлю элементам (вентшахты, стены, слуховые окна), установкой гребенок и уплотнителей по форме поперечного сечения профлиста в коньковой и карнизной части кровли, в примыканиях к ендовам и вентиляционным шахтам, а также необходимым в соответствии с НТД количеством крепежных элементов. В местах примыкания кровли к фронтонам кровельные листы укладывать вдоль ската с устройством ендов в примыкании к основному скату кровли и с устройством надлежащего основания кровли в соответствии с НТД. Замену рядового покрытия возможно производить с применением существующих профилированных листов; при необходимости работы по замене выполнить с применением нового материала. При замене рядового покрытия выполнить замену деталей примыкания (фартуков) и коньковых фасонных элементов на новые в минимально необходимом количестве;

6.Покрытие выступающих стен (фронтонов) выполнить в соответствии с требованиями НТД;

7.Восстановить утраченные элементы водосточной системы (звенья водосточных труб) с надлежащим креплением звеньев между собой и к конструкции стены;

8.Выполнить устройство снегозадерживающих барьеров;

9.Выполнить замену ограждения кровли в соответствии с требованиями НТД, с надлежащим креплением к основанию кровли и постановкой уплотнительных прокладок в местах крепления.

10.Выполнить замену утепления чердачного перекрытия с устройством подготовки

основания под укладку материалов. Рулонные гидроизоляционные материалы завести на выступающие конструкции (стены, вентшахты) на величину 200мм. При производстве работ использовать существующие рулонные гидроизоляционные материалы с добавлением нового, теплоизоляционные материалы использовать существующие.

ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №634-УК/2021 от 06.04.2021), ответ на которую управляющая компания не получила, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Из материалов дела следует, что в результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие, месторасположение, причины возникновения недостатков (эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ характер), выполненных ООО "Гелстрой" работ по договору подряда №ЭА246-16/17 от 20.10.201, по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2 .В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объем некачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора и действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 09/22 от 11.05.2022 экспертом были изучены места протечек кровли, обнаружены следы движения влаги и места возможного попадания на внутренние части несущих стен, по которым происходит залив квартир, расположенных ниже. Поэтому экспертом изучались дефекты и недостатки, являющиеся причинами протечки крыши. Вопрос об определении соответствия НТД судом перед экспертом не ставился.

В зонах образования дефектов экспертом были обнаружены следы внешнего физического воздействия, что является следами нарушения эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного следует, что все выявленные дефекты являются эксплуатационными, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, а так же действиями третьих лиц.

К тому же экспертом отмечено, что работы, выполненные ООО «Гелстрой» являются работами по ремонту скатных крыш, т.е. демонтажу и замене некачественных конструктивных элементов, либо ремонта. То есть без переустройства имеющихся конструктивных особенностей, которые были ранее, при строительстве здания по какому-либо проекту.

При изложенных обстоятельствах экспертом сделаны следующие выводы (т.3 л.д.19):

По перовому вопросу: «Все выявленные дефекты являются эксплуатационными, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, а так же действиями третьих лиц».

По второму вопросу: «Объем и способ устранения некачественно выполненных работ не производился».

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения не усматривается.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств недостижения результата работ, а экспертом установлено отсутствие недостатков выполненных работ и эксплуатационный характер дефектов крыши. Кроме того, суд учел, что работы по устройству кровли были закончены в 2017 году и приняты миссией 21.09.2017, то есть на момент принятия работ, какие-либо дефекты и недостатки отсутствовали, доказательств обратного в дело не представлено. Обследование здания на предмет дефектов и недостатков производилось в 2021 году, т.е. через 4 года после приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки, включая расходы на проведение экспертизы, относятся на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" ИНН6312143291 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой» ИНН6330280364 50 000 руб. судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1