Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-25812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2022 года. Дело № А53-25812/2022


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 2021/10 от 04.03.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 2021/10 от 04.03.2021 в сумме 4 500 000 рублей , процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 г. по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в сумме 6 165 000 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности , неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 603 222,42 рубля с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 11.08.2022 и 23.09.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (должник) 04 марта 2021 года заключен договор процентного займа № 2021/10 по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2021 и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты исходя из ставки 36% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца (п. 2.3 договора).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № 131 от 05.03.2021 на сумму 4 500 000 рублей.

Платежным поручением №11 от 18.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 частично погасил начисленные проценты на сумму 150 000 рублей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.08.2022 основной долг составляет 4 500 000 рублей, а начисленные проценты за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в договоре процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в сумме 6 165 000 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 603 222,42 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности Ответом на претензию ответчик гарантировал полный расчет по договору займа в срок до 05.10.2022, однако требование истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа в сумме 4 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором процентного займа №2021/10 от 04.03.2021, платежным поручением №131 от 05.03.2021 на сумму 4 500 000 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.1.1 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела отзыв в части основной суммы задолженности не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору процентного займа № 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 г. по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты исходя из ставки 36% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Сумма процентов рассчитывается и выплачивается заемщику ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 2.3 спорного договора, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в сумме 6 165 000 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 603 222,42 рубля.

Судом установлено , что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 165 000 рублей за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 на сумму основного долга, а также неустойки в размере 2 603 222,42 рубля за период с 06.04.2021 по 01.08.2022, начисленной на сумму процентов за пользование займом, что следует из расчета взыскиваемых сумм.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) как на невозвращенную сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В данном случае в пункте 3.1 спорного договора прямо предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в случае неисполнения обязательств, как по возврату суммы займа, так и неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Таким образом, двойная ответственность за нарушение обязательств по возврату займа к заемщику не применена.

Расчет взыскиваемой суммы в размере 6 165 000 рублей произведен истцом за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 в соответствии с пунктом 3.1 договора с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Указание в исковом заявлении на то , что взыскиваются проценты за просрочу оплаты основного долга с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, не является основанием для вывода о применении к заемщику двойной меры ответственности и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в договоре процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан неправильным, поскольку истцом при формировании заявленных требований в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга не учтено, что пунктом 1.1 договора стороны согласовали срок возврата суммы займа до 01.11.2021, в связи с чем, расчет следует производить с 02.11.2021.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2022, между тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в результате которого сумма составила 3 375 000 рублей , а также произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в результате которого сумма составила 1 379 810,52 рублей.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 рублей , а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 379 810,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, как указывалось ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в результате которого сумма составила 341 753,42 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в результате которого сумма составила 360 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 в результате которого сумма составила 159 143,01 рубля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу , что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 341 753,42 рубля, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 в сумме 159 143,01 рубля, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №165 от 02.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 9 998 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 80% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 975 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору процентного займа № 2021/10 от 04.03.2021 в размере 4 500 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 01.08.2022 в сумме 2 131 315,07 рублей, за период с 02.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 341 753,42 рубля, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 375 000 рублей , за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 360 000 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 379 810,52 рублей, за период с 02.10.2022 в сумме 159 143,01 рубля, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей, уплаченных по платежному поручению №165 от 02.08.2022 на сумму 99 998 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева